Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076/2019 по иску Лешко А.И. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лешко А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 200 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 23.04.2018 Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес решение о взыскании с ****** в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в размере 808 000,00 руб., однако, несмотря на указанное решение суда банк провёл служебное расследование, в результате которого обязал Лешко А.И., которая занимала должность кассира отдела кассовых операций операционного офиса №5230/0259 «КИЦ Александровский» Ставропольского ГОСБ №5230, выплачивать денежные средства в размере 808 000,00 руб., при этом с истца удерживали денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Истец полагает действия ответчика неправомерными, и причинившими ей моральный вред, в связи с чем, заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Лихачёва Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Лешко А.И. исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по гражданскому делу №2-0002/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ***** суммы неосновательного обогащения в размере 808 000,00 рублей удовлетворены. Решением суда установлено, что ******* 26.01.2017 в период времени с 12ч:04мин и 27.01.2017 с 10ч:48 мин по 11ч:04мин в банкомате №*******, расположенном по адресу: ********** по банковской карте №****** было совершено 44 транзакции на общую сумму 1 010 000,00 рублей. Всего *****было запрошено на выдачу денежных средств в общей сумме 202 000,00 руб., однако из-за неверного вложения номинала в кассеты банкомата, ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 1 010 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате ошибочных действий при формировании комплекта кассет УС, при обслуживании которого была выявлена недостача денежной наличности, проведена экспертиза на основе анализа электронных журналов устройства самообслуживания (банкомата) №***** по факту недостачи денежных средств, согласно которой констатировано неверное положение в 4 кассету банкомата 300 купюр номиналом 5 000,00 руб. вместо 1500 купюр номиналом 1 000,00 рублей.

Согласно акта служебного расследования от 28.01.2017 по факту недостачи денежных средств, недостача образовалась в результате ошибочных действий кассового работника Лешко А.И., занимавшей должность кассира отдела кассовых операций операционного офиса №5230/0259 «КИЦ Александровский» Ставропольского ГОСБ №5230 на основании трудового договора от 30.06.2014, при формировании комплекса кассет устройства самообслуживания для загрузки – вместо кассеты номиналом купюр 1 000,00 руб. кассовым работником была загружена кассета номиналом купюр 5 000,00 рублей.

Из представленной в материалы дела объяснительной записки Лешко А.И. от 31.01.2017 следует, что 25.01.2017 она получила сводную заявку и ярлыки на загрузку УС №10230281, провела сверку данных на ярлыках со сводной заявкой, затем осуществила подбор корешков денежной наличности для загрузки кассет и подготовила комплект кассет, при этом, не обратив внимание, что комплект кассет подготовлен неправильно, вероятно, Лешко А.И. зрительно перепутала заявки, лежащие на столе.

Из материалов дела также усматривается, что 12.08.2015 с сотрудниками отдела кассовых операций операционного офиса №5230/0259 «КИЦ Александровский» Ставропольского ГОСБ №5230, включая Лешко А.И., был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности №*.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.1 ст.242 ТК РФ).

В связи с причинением ущерба работодателю, 02 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Лешко А.И. было заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Лешко А.И. обязалась возместить ПАО «Сбербанк России» ущерб в размере 808 000,00 руб. путём внесения наличных денежных средств в кассу в размере и порядке, установленном сторонами, начиная с 06.03.2017 до 06.05.2026 (110 ежемесячных платежей в размере 7 308,00 руб. и последний платёж в размере 4 120,00 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, доводы искового заявления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лешко А.И. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко