Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2178/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дернина А.С. по доверенности Дурнова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дернина Андрея Сергеевича в пользу Гавриловой Светланы Алексеевны 349 199 руб., расходы в сумме 13 322,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 782 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Гаврилова С.А. обратилась в суд с иском к Дерниной Е.В., Дернину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2019 года по вине водителя Дернина А.С., управлявшего принадлежащим Дерниной Е.В. автомобилем марки Kia, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Infiniti М37 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2001119-2-М, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti М37 составляет без учета износа 349 199 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 953 руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный истцу ущерб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 349 199 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 322,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 782 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Истец Гаврилова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дернин А.С. и его представитель по доверенности Дурнов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 202-205).

Ответчик Дернина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дернина А.С. по доверенности Дурнов В.А. по доводам апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 290-292).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дерниной Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Гаврилову С.А., ответчика Дернина А.С. и его представителя по доверенности Дурнова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2019 года в 18 час. 20 мин. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti М37, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Гавриловой С.А., и автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак *****под управлением ответчика Дернина А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика Дернина А.С. в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Infiniti М37 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 210119-2-М, выполненного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti М37 составляет без учета износа 349 199 руб. (т. 1 л.д. 31-72).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Infiniti М37, государственный регистрационный знак *****на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Гавриловой С.А., ущерб был причинен в результате действий ответчика Дернина А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика Дернина А.С.

При этом, оснований для возложения ответственности на ответчика Дернину Е.В. суд не усмотрел, поскольку доказательств ее причастности к причинению вреда судом не установлено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 349 199 руб.

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчики, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не были лишены права и возможности в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиками вреда здоровью, а также отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом судом указано, что определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, связанного с использованием личного автомобиля, отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, трата личных сбережений для ремонта автомобиля не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагал возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., уплаченных в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 20 февраля 2019 года в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 196-1-П от 20 февраля 2019 года удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Дернина А.С. взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 782 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 322,40 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на СТО в размере 2 000 руб. судом отказано, поскольку истцом не подтверждена их необходимость.

В суде апелляционной инстанции истец Гаврилова С.А. выразила позицию о целесообразности проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (т. 1 л.д. 335-336).

Согласно заключению эксперта № 33-3277/2020 от 01 июня 2020 года следует, что объяснения участников происшествия, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения от 13 января 2019 года, а также предоставленными эксперту фотоснимками с места данного дорожно-транспортного происшествия, позволили установить, что механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автомобиля «Киа», двигаясь задним ходом, осуществлял выезд со дворовой территории дома № *****на проезжую часть *****, при том, что в это же самое время водитель автомобиля «Инфинити» осуществлял свое движение по проезжей части *****, двигаясь справа налево по отношению к автомобилю «Киа», в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение.

Характер и локализация механических повреждений на автомобилях «Киа» и «Инфинити» свидетельствуют о том, что автомобиль «Инфинити» передней правой частью своего кузова взаимодействовал с задней, преимущественно левой, частью кузова автомобиля «Киа», при этом между данными транспортными средствами имело место скользящее эксцентричное ударное взаимодействие под углом порядка 115-120°, которое привело к отбрасыванию задней части автомобиля «Киа» влево и, соответственно, к развороту его продольной оси в направлении хода стрелок часов.

Составленная экспертом масштабная схема происшествия позволила эксперту сделать выводы о том, что:

- перед происшествием автомобиль «Киа» задним ходом выезжал со дворового проезда у дома № *****на проезжую часть *****с одновременным выполнением маневра поворота направо и к моменту столкновения располагался еще поперек дороги;

- перед происшествием автомобиль «Инфинити» осуществлял прямолинейное движение по проезжей части «*****, двигаясь справа - налево относительно автомобиля «Киа», выезжающего со дворовой территории, и перед столкновением, вероятнее всего, во избежание столкновения с автомобилем «Киа», водитель автомобиля «Инфинити» применил маневр влево и меры торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа», выезжая задним ходом со дворовой (прилегающей) территории на проезжую часть *****, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.3 и 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, в свою очередь, водитель автомобиля «Инфинити», осуществляя свое прямолинейное движение по проезжей части *****, при обнаружении опасности для своего движения, в виде выезжающего задним ходом с прилегающей (дворовой) территории автомобиля «Киа», с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (ответы на вопросы 1, 2, 7).

В данном случае не представляется возможным установить фактические величины скоростей движения автомобилей «Киа» и «Инфинити» перед происшествием, но если исходить из:

- положений автомобиля «Киа» в момент столкновения с автомобилем «Инфинити» и после происшествия, то возможно судить о том, что к моменту столкновения величина скорости движения автомобиля «Киа» была незначительной, возможно он даже уже успел полностью остановиться;

- того, что с момента столкновения до момента своей полной остановки автомобиль «Инфинити» двигался в экстренно заторможенном состоянии, то представилось возможным рассчитать, что к моменту столкновения скорость движения данного транспортного средства составляла величину не менее 20,6 км/ч (фактическая скорость движения автомобиля «Инфинити», вероятнее всего, даже превышала расчетную величину в 20,6 км/ч, поскольку в расчетах не были учтены потери его кинетической энергии на образование механических повреждений автомобилей «Инфинити» и « Киа», а также на отбрасывание задней части кузова автомобиля «Киа» от места столкновения, при этом установить, на какую величину фактическая скорость движения автомобиля «Инфинити» превышала величину его скорости, полученную расчетным путем, не представляется возможным).

В данных дорожно-транспортных условиях величина остановочного пути автомобиля «Инфинити» будет составлять порядка: -14,8 м, при скорости его движения 20,6 км/ч, полученной расчетным путем; - 26,9...43,6 м, при скорости его движения 30-40 км/ч; - 88,4 м, при скорости его движения 60 км/ч, максимально разрешенной в населенных пунктах (ответы на вопросы 3, 4).

По предоставленным материалам решить вопрос о том, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Инфинити» техническую возможность, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Киа», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в целом, позволил эксперту сделать вывод о том, что у водителя автомобиля «Киа» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Инфинити», для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 8.3 и 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, а именно, при выезде задним ходом с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть *****достоверно убедиться в безопасности своего маневра и, соответственно, в отсутствии транспортных средств, приближающихся к нему по проезжей части *****, а при наличии таковых, в обязательно порядке уступить им дорогу (ответы на вопросы 5, 6).

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа», с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пунктов 8.3 и 8.12 (абзац 1) ПДД РФ.

По предоставленным эксперту сведениям не представилось возможным в категорической форме установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Инфинити» требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при этом следует отметить, что в своем объяснении от 13 января 2019 года водитель автомобиля «Инфинити» указал, что при обнаружении выезжающего со дворовой территории автомобиля «Киа» нажал на педаль тормоза, но к моменту столкновения полностью остановиться не смог, поэтому у эксперта отсутствуют основания считать, что при таких действиях водителя автомобиля «Инфинити» он несвоевременно применил меры торможения и его действия не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (ответ на вопрос 8).

По результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов дела, эксперт, может сделать вывод, что транспортным средством марки Инфинити М37, г.р.з. *****в условиях и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2019 года, по адресу: *****, образоваться повреждения, указанные в таблице 3 настоящего заключения (ответ на вопрос 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити М37, г.р.з. *****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2019 года, по адресу: *****, составляет 270 000 руб. (т. 2 л.д. 4-50).

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 01 июня 2020 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование.

При этом, заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега», не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым положить заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в основу своих выводов.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, со взысканием с ответчика Дернина А.С. в пользу истца суммы ущерба в размере 270 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ в ответчика Дернина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Также с ответчика Дернина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом изменения взыскиваемых судом сумм, составляет 5 900 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика Дернина А.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная оценка Вега» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку указанные расходы были возложены стороны в равных долях, однако оплачены ответчиком Дерниным А.С. не были, о чем свидетельствует ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 2).

При этом судебная коллегия не усматривает основания для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части, в которой оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Дернина Андрея Сергеевича в пользу Гавриловой Светланы Алексеевны 270 000 руб., расходы в сумме 13 322,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дернина Андрея Сергеевича в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: