Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1886/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СервисГрад» по доверенности Севостьяновой С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоненко ****ы ****ы к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «СервисГрад», АО «ОЭК», ООО «ИПГ СИНЭФ» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу Симоненко ****ы ****ы в счет ущерба 122 543 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 771 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СервисГрад» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 950 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Симоненко ****ы ****ы к ПАО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК», ООО «ИПГ СИНЭФ» о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Симоненко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «СервисГрад», АО «ОЭК», ООО «ИПГ СИНЭФ» о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба расходы по ремонту бытовой техники в размере 122 543рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Симоненко Е.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** 29 августа 2018 г. в результате аварии на внешних сетях электроснабжения в квартире истца по вышеуказанному адресу, вышла из строя бытовая техника: холодильный шкаф Liebherr; морозильный шкаф Liebherr; винный шкаф Liebherr; кухонная вытяжка Neff; кондиционер (внутренний блок) Mitsubishi heavy, о чем 31.08.2018 года был составлен акт. Реальный ущерб истца составил 122 543,50 руб., которые истец просила взыскать с ответчиков, а также, в связи с нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что ущерб произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей блокировку электрооборудования в доме, в связи с чем ПАО «Мосэнергосбы» не несет ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что авария произошла за пределами дома, находящегося в управлении Общества, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести сетевая компания.

Представитель ответчика АО «ОЭК» в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «ИПГ СИНЭФ» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание явился, оставляет иск на усмотрение суда.

Третье лицо временный управляющий Гриньков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СервисГрад» по доверенности Севостьянова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Симоненко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным, пояснила, что ответчиком решение суда в настоящее время исполнено, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Представитель ответчика АО «ОЭК» - Дегтярева Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «СервисГрад», ООО «ИПГ СИНЭФ». Представители третьих лиц временный управляющий Гринькова В.В., ПАО «МОЭК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 154, 161, 162 ЖК РФ, положениями Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Симоненко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********.

Лицом, осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом является ООО «СервисГрад» на основании соответствующего договора управления.

31 августа 2018 года комиссией управляющей компании ООО «СервисГрад» в составе управляющего объектом и инженера был составлен акт о том, что при обследовании квартиры № **** по адресу: ****, установлено, что в результате произошедшей 29 августа 2018 года в 14 часов 20 минут аварии на внешних сетях электроснабжения, была обесточена электроподстанция, снабжающая дом. 30.08.2018 года в 00 часов 07 минут представителями электросетей было произведено включение электроэнергии по временной схеме от дизельного генератора, в результате чего были повреждены: холодильный шкаф Liebherr; морозильный шкаф Liebherr; винный шкаф Liebherr; кухонная вытяжка Neff; кондиционер (внутренний блок) Mitsubishi heavy.

Также в акте отмечено, что 29 августа 2018 года в 14.30 в аварийную службу ООО «Синэф» были переданы сведения об отключении электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенного 31 августа 2018 года сервисным центром Liebherr ООО «Мир и сервис» диагностики вышеприведенной техники установлено, что неисправности вызваны внешними условиями, а именно в результате скачка напряжения в сети, и не являются гарантийными случаями.

Из содержания заказ-наряда от 31 августа 2018 года к заявке № ****** следует, что холодильный шкаф Liebherr, модель SK 4210 24С/001, серия ****, заводской номер ***** не включается, требуется замена электрического блока силового, блока света, инвертора, стоимость диагностики составила 3100 руб. Согласно заказ-наряду от 31.08.2018 к заявке **** морозильный шкаф Liebherr, модель SGN 23С/001, серия *****, заводской номер ******** не включается, требуется замена электрического силового кабеля, электрического блока управления, блока света, инвертора. Стоимость диагностики составила 7 000 руб., стоимость выезда 550 руб. В соответствии с заказ-нарядом от 31.08.2018 к заявке ****** винный шкаф Liebherr, модель UWK.es 52 20С/001, серия ******, заводской номер ******** не включается, требуется замена эл ка силового. Стоимость диагностики составила 3100 руб.

В целях производства ремонтных работ 06 сентября 2018 года Симоненко Е.В. заключила с ООО «Мир и сервис» по диагностике и ремонту оборудования №05/09-18, во исполнение указанного договора произведены: заменены электроблока стоимостью 9000 руб., блок света стоимостью 5500 руб., конвектор - 17000 руб., электрический блок силовой стоимостью 7500 руб., электрический блок управления - 9000 руб., блок света - 5500 руб., инвертор - 17000 руб., электрический блок силовой - 8700 руб.

Общая стоимость работ составила 6660 руб., расходы по оплате за выезд мастера составили 1100 руб. 11 сентября 2018 года истцом произведена оплата по договору денежных средств в общем размере 86960 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручение №******. Производство ремонтных работ подтверждена актом № 86 от 18 октября 2018 года.

Таким образом, общая сумма ремонта техники Liebherr с учетом диагностики, работ, материалов и комиссий составила 97 310 рублей 00 коп.

Также по результатам проведенной 04 сентября 2018 года сервисным центром ООО «БСХ Бытовые приборы» кухонной вытяжки Neff модель D79MT64N1/03, заводской номер *****, ***, выявлено, что в результате скачка напряжения сгорел модуль управления и данный вид поломки не является гарантийным случаем. Стоимость замены модуля и проведенных работ составила 13 098 рублей. 04 сентября 2018 года истцом произведена оплата ремонтных работ на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 06 сентября 2018 года по результатам проведенной сервисным центром Mitsubishi heavy ООО «МС-МХИ» диагностики кондиционера (внутренний блок) Mitsubishi heavy модель SRK 35ZM-S, заводской номер ********, выявлено, что вышла из строя плата управления внутреннего блока в связи с перепадом напряжения в местной электросети и данный вид поломки не является гарантийным случаем. Стоимость ремонта модуля составила 7 000 рублей 00 копеек, которая истцом была оплачена 18 сентября 2018 г., что подтверждается платежным поручение № ******. Дополнительно истцом была оплачена комиссия в размере 70 руб., которую истец также прост взыскать.

Также, предъявив настоящие исковые требования, истец указал, что за два дня до поломки холодильников, 27.08.2018 она приобрела в магазине ООО «Риф Трейд», свежемороженую рыбу и замороженные рыбные продукты, которые хранились в морозильном шкафу, вышедший из строя в результате отключения электроэнергии, в связи с чем были нарушены условия хранения, указанные продукты были испорчены. Общая стоимость приобретенных продуктов составила 5065 рублей 50 копеек, расходы на приобретения которых должны быть отнесены за счет виновного в произошедшем лица.

В ответ на претензию истца от 22 октября 2018 года ответчик ООО «СервисГрад» сообщил, что ответственность за ущерб потребителю должен нести гарантирующий поставщик электроэнергии – ПАО «Мосэнергосбыт», с которым у управляющей компании заключен договор энергоснабжения. При этом ответчик ссылался на п. 30 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 442.

В ответ на обращение истца ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» ответил, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, неисправность возникла в зоне ответственности ООО ИПГ «СИНЭФ», которое осуществляло передачу электроэнергии по адресу: ********** и владеет объектами электросетевого хозяйства по данному адресу.

Из письма ООО «ИПГ «СИНЭФ» от 07 ноября 2018 года следует, что нарушение 29 августа 2018 года электроснабжения произошло по причине повреждения питающих кабельных линий направлением ПС-214 «Очаково»-РТП-28003. Ремонтно-восстановительные работы завершены 31.08.2018 года в 18 часов 00 минут.

Удовлетворяя исковые требования истца частично и, возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «СервисГрад», суд первой инстанции учел следующее.

ПАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и в силу Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляет деятельность по реализации электрической энергии.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СервисГрад» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 72954066 от 01.12.2006 года. Согласно п.п. 1.2, 7.1 данного договора, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах балансовой принадлежности внутридомовых сетей электроснабжения дома № ***, расположенного по адресу: *******, лежит на абоненте – ООО «СервисГрад».

В соответствии с п. 6.6 договора энергоснабжения, АО «Мосэнергосбыт» не несет ответственности перед ООО «СервисГрад» за введения внерегламентных отключений, являющихся следствием повреждений линий электропередач и (или) оборудования, нарушение энергоснабжения, либо при включении резервного питания.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» заключен договор № 66-900 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 года.

Согласно п. 9.2 данного договора, в зону ответственности исполнителя (ООО «ИПГ «СИНЭФ») входит нарушение электроснабжения потребителя в случае аварий и инцидентов в сети исполнителя.

Согласно справке ООО «СервисГрад», подписанной инженером организации, 30.08.2018 в 00 часов 07 минут при подключении силами аварийной службы в зоне ответственности электросетевой компании по временной схеме дома по адресу: г. ******, от ТП 28223 на ввод в жилой дом, на нулевую шину было подано фазное напряжение 220 В. В результате данного неправильного подключения потребителям в зоне ответственности УК было подано напряжение 380 В, что не соответствует номиналу. В 00.30 силами аварийной службы в зоне ответственности электросетевой компании было произведено переподключение с корректной подачей напряжения. Проект ВРУ дома не предусматривает защиты от некорректного подключения извне, а также не предусматривает возможности коммутационного изменения фазировки поступающего напряжения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие скачка напряжения в электросетях подлежит возложению на управляющую организацию ООО «СервисГрад», не обеспечившую наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения, и как следствие безопасность имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, от скачков напряжения.

При этом вопреки приведенным ответчиком ООО «СервисГрад» доводам, суд первой инстанции отметил, что резкий скачок напряжения, приведший к выходу из строя бытовой техники и электрооборудования истца, произошел не по причине аварии на внешней электросети, а в результате неправильных действий аварийной службы, в свою очередь, непосредственно управляющая организация обязана была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

Так, в соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также п.п. 12, п.п. 17 п. 2.5 договора управления домом, в котором проживает истец, в состав общего имущества дома включено также электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления.

Пунктом 3.1.3 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставить жилищно-коммунальные услуги собственнику, не причиняющие вред его имуществу.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

Правоотношения между истцом и ООО «СервисГрад» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор управления у потребителя заключен непосредственно с ООО «СервисГрад», ответственность перед потребителем, в связи с ненадлежащими работами аварийной службы по подключению дома к электросети несет именно ООО «СервисГрад».

Исходя из представленных истцом доказательств относительно понесенных им расходов по ремонту поврежденного имущества, размер причиненных убытков составляет 122 543 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие скачка перенапряжения в электросетях следует возложить на управляющую организацию ООО «СервисГрад», не обеспечившей наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения, и как следствие безопасность имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, от скачков напряжения.

Факт повреждения приборов, указанных истцом в результате скачка напряжения, подтвержден актом управляющей организации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований с учетом установления вины управляющей организации в причинении истцу ущерба для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СервисГрад».

К доводам ООО «СервисГрад» об отсутствии вины данного ответчика в причинном истцу ущербе, а также ссылка ответчика на наличие доказательств происшествия аварии во внешних электросетях, которые не относятся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Симоненко Е.В. к ответчикам ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ИПГ «СИНЭФ», суд первой инстанции отметил, что ПАО «Мосэнергосбыт» не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также не владеет энергопринимающим оборудованием, а вины энергосетевой компании ООО «ИПГ «СИНЭФ» в причинении истцу вреда не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца, исходя из степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 63 771 руб.

В силу с. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СервисГрад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 950 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО «СервисГрад» в причинном истцу ущербе, а также ссылка ответчика ООО «СервисГрад» на наличие доказательств происшествия аварии во внешних электросетях, которые не относятся к общедомовому имуществу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Данные доводы были предметом тщательного изучения и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд верно указал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие скачка перенапряжения в электросетях следует возложить на управляющую организацию ООО «СервисГрад», не обеспечившей наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения, и как следствие безопасность имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, от скачков напряжения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком решение суда первой инстанции в настоящее время исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СервисГрад» по доверенности Севостьяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: