Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-15996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Саркисова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Саркисова ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года (2-1896/19),

УСТАНОВИЛА:

Саркисов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Эврика» с учетом уточнений об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении в размере 1 000 000 рублей, выходного пособия в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 22 марта 2018 года работал генеральным директором ООО «Эврика», 11 июня 2018 года устно уведомлен о досрочном увольнении.

В день увольнения работодатель не выплатил работнику компенсацию, выходное пособие, предусмотренные трудовым договором, не выдал трудовую книжку.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Эврика» выдать Саркисову Б.А. трудовую книжку, взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Саркисов Б.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Саркисов Б.А. с 22 марта 2018 года работал генеральным директором в ООО «Эврика». Трудовой договор заключен сроком на 10 лет.

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., пунктом 6.2 предусмотрено, что по итогам хозяйственной деятельности за месяц генеральный директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере, определяемом работодателем по результатам оценки указанной деятельности, но не менее 70 000 руб.

В случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи: компенсация при увольнении в размере 1 000 000 руб.; выходное пособие при увольнении – 200 000 руб. (пункт 6.5 трудового договора).

Условие о выплате работнику компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 1 000 000 руб. при отсутствии виновных действий (бездействия) работника содержится также в пункте 8 трудового договора.

19 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о новом генеральном директоре ООО «Эврика».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт досрочного прекращения трудового договора с Саркисовым Б.А. в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом наличие виновных действий (бездействия) истца не установлено.

Обязывая работодателя выдать работнику его трудовую книжку, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности выдать работнику трудовую книжку.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Отказывая во взыскании предусмотренных пунктами 6.5 и 8.1.2 трудового договора компенсации в размере 1 000 000 руб., выходного пособия в размере 200 000 руб., суд исходил из того, что размер установленного работнику оклада значительно меньше размера спорных выплат, истец непродолжительное время работал в организации ответчика, спорные выплаты в установленных размерах не предусмотрены трудовым законодательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о произвольном, явно завышенном размере установленной трудовым договором компенсации, вместе с тем считает необходимым указать следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения к ним, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, к исковым требованиям Саркисова Б.А. о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении не применил.

Между тем Саркисов Б.А., являвшийся генеральным директором ООО «Эврика», был уволен из организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ему компенсации.

При этом ответчик не указывал на какие-либо виновные действия (бездействие) работника.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требования Саркисова Б.А. о взыскании компенсации при увольнении как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, не может быть признан правомерным, поэтому решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на закрепленные в трудовом договоре условия о выплате компенсации при увольнении в размере 1 000 000 руб. и выходного пособия в размере 200 000 руб., между тем какими-либо актами ООО «Эврика» такие выплаты не предусмотрены.

Спорные выплаты, предусмотренные пунктами 6.5 и 8.1.2 трудового договора, носят произвольный характер, их размеры не отвечают принципу разумности и адекватности.

Определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следует также отметить, что спорные выплаты, предусмотренные трудовым договором, имеют одну правовую природу, по сути, дублируют друг друга, их одновременное предоставление является чрезмерным.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанном Саркисовым Б.А. периоде и фактически начисленной заработной плате, судебная коллегия полагает исчислять средний заработок исходя из установленной работнику тарифной ставки (оклада) в размере 30 000 рублей.

Следовательно, средний месячный заработок за три месяца, подлежащий взысканию в пользу работника, составит 90 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым увеличить взыскиваемую в пользу Саркисова Б.А. компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Саркисова ... о взыскании компенсации при увольнении.

Решение в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу Саркисова ... компенсацию при увольнении в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу Саркисова ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: