Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2019 по иску Золотарева А.И. к Васильеву А.В., Васильевой О.И. о выделе доли в натуре, взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.И. обратился с иском к Васильеву А.В., Васильевой О.И., просит выделить в натуре 3/8 доли в квартире № НОМЕР по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР, закрепив за Золотаервым А.И. право собственности на жилую комнату площадью 11,8 кв.м, а на кухню 10,1 кв.м, холл, туалет, ванную и коридор, определить общий порядок пользования, взыскать размер компенсационной выплаты в размере 981 828,60 руб. солидарно с ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины 13 018,29 руб.

В обоснование требований указывает, что Золотарев А.И. является собственником 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР, 3/8 доли принадлежит Васильевой О.И., ¼ доли – Васильеву А.В. Квартира является трехкомнатной, жилая площадь составляет 44,8 кв.м, включая три изолированные комнаты 19,1 кв.м, 13,9 кв.м, 11,8 кв.м. ответчики проживают в квартире постоянно, занимая своими вещами и мебелью всю площадь квартиры, производят по своему усмотрению ремонтные работы, требуя с истца возмещения материальных затрат, самовольно перемещают вещи истца. Самовольно установили новую дверь, ключи от которой истцу не передают. Истец занимает мадленькую комнату площадью 11,8 кв.м, тогда как ему принадлежит 16,6 кв.м соразмерно его доле 3/8 в площади квартиры. С учетом кадастровой стоимости за превышение размера площади – 5 кв.м с ответчиков надлежит взыскать компенсацию в размере 981 828,60 руб..

Представитель истца по доверенности Соловьева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Васильев А.В., Васильева О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также, из содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР представляет собой отдельную квартиру общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м с тремя изолированными комнатами площадью 13,9 кв. м, 19,1 кв. м, 11,8 кв. м, одной кухней площадью 10,1 кв. м, уборной, ванной, коридором, тремя встроенными шкафами.

Собственниками указанной квартиры являются истец и ответчики в следующих долях: Золотарев А.И. 3/8, Васильева О.И. – 3/8 доли, Васильев А.В. 1/4 доли. В квартире постоянно зарегистрированы истец Золотарев А.И., ответчики Васильев А.В., Васильева О.И., их дети Васильева А.А., Васильева В.А. Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Требования истца о выделе в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью 11,8 кв. м противоречат действующему законодательству.

Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре.

Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исковые требования о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что в спорной квартире проживают ответчики, между которыми уже сложился порядок пользования жилым помещением; в спорной квартире истец не проживает, с ответчиками находится в конфликтных отношениях, в связи с чем считает возможным обязать ответчиков выплатить ему соответствующую компенсацию за превышание полагающейся ему доли на 5 кв.м в праве на квартиру. Размер компенсации за принадлежащею долю в праве на жилое помещение определен истцом в сумме 981 828,60 руб., исходя из кадастровой стоимости

Между тем, положения ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Анализируя заявленные исковые требования о возложении на ответчиков обязательств по выплате истцу компенсации за принадлежащую ему долю в совокупности с правовыми положениями , , ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли (ее части) для заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Суд также отметил, что истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ГК РФ.

Ссылка на невозможность распоряжения долей в праве на спорное имущество в данном случае носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли в пользу ответчиков вопреки их воле с использованием правового механизма, установленного ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ему компенсации за 5 кв.м не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчиков не нарушены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотарева А.И. к Васильеву А.В., Васильевой О.И. о выделе доли в натуре, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева