Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2019 по иску Питиримовой М.В. к Штейнбергу А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Питиримова М.В. обратилась в суд с иском к Штейнберг А.М., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снять его с регистрационного учета.

В обоснование требований указывает, что истец зарегистрированы и проживает по адресу: АДРЕС, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение. Сособственниками жилого помещения являются ее внучки Питиримова К.Н. и Штейнберг А.А. Кроме нее в квартире зарегистрирован бывший супруг Штейнберг О.П. – дочери Питиримовой М.В., матерью Штейнберг А.А. Штейнберг А.М. Длительное время Штейнберг А.М. в квартире не проживает, добровольно забрал все свои вещи и выехал из жилого помещения на постоянное место жительства в другое место, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении в данное жилое помещение ему не чинилось. Семейные отношения прекращены Штенберг А.М. и Штейнберг О.П. с 2013 года. С 13 февраля 2013 года Штейнберг А.М. в спорном жилом помещении не проживает, расходов, связанных с его содержанием не несет, текущий ремонт жилого помещения не осуществляет. Отсутствие ответчика в квартире носит добровольный и постоянный характер.

Истец поддержала в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, как не представил и доказательств уважительности причин неявки. Судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрения дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей Х. Л.И., С. Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Питиримовой М.П., Питиримовой К.Н., Штейнберг А.А. по 1/3 доле в праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи от 12 октября 2009 года.

Также, в квартире с 29 апреля 1998 года зарегистрирован бывший супруг Штейнберг О.П., дочери Питиримовой М.В. и матери Штейнберг А.А. – Штейнберг А.М.

Штейнберг А.М. на момент приватизации был зарегистрирован в квартире, имел равные права с собственником на приватизацию квартиры.

Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции РФ Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Гусаков С.Л. на момент приватизации, имел равные права с лицом, его приватизировавшим, отказался от права на приватизацию, в связи с чем данное право по общему правилу подлежит сохранению.

Однако, данное право пользования не может носить бессрочный характер.

В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, требований о вселении, нечинении препятствий не заявлял, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выезд из жилого помещения носил не добровольный характер, что им исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что он заинтересован в сохранении права пользования жилым помещением, суду не представил, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

10 октября 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы брак между Штейнберг О.П. и Штейнбергом А.М. расторгнут,

Как указывают истцы, ответчик Штейнберг А.М. в течение 12 лет в квартире не проживает, не общается с семьей и не пользуется жилым помещением, добровольно покинул квартиру, его вещи в квартире отсутствуют, попыток ко вселению не предпринимал, препятствий в пользовании ему никто не чинил, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет.

Как следует из показаний свидетелей Х. Л.И., С. Н.И., соседей истцов, Штейнберг А.М. длительное время в спорной квартире не проживает, не менее 6 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые дали последовательные подробные показания, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, суд не находит, в связи с чем признает данные показания допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ответчиком доказательств заключения соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением, о том. Что выезд его носил вынужденный характер, что ответчиком исполнялись обязанности по оплате найма и коммунальных услуг по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Штейнберг А.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя расходов по оплате жилого помещения не несет, иных оснований, подтверждающих право пользования жилым помещением у ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд приходит к выводу о признании Штейнберга А.М. утратившим право пользования жилым помещением на основании ЖК РФ и о снятии его регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Штейнберга А.М. утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для снятия Штейнберга А.М. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева