Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2678/19

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-54447/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Обязать Филатову И. Б. предоставить представителям ГБУ «ЭВАЖД» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: …., для проведения работ по устранению протечки из стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате.

Взыскать с Филатовой И. Б. в пользу ГБУ «ЭВАЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «ЭВАЖД» обратился в суд с иском к ответчику Филатовой И.Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: …. для проведения работ по устранению протечки из стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате. Свои требования истец мотивировал тем, что в течение длительного времени ответчик заливает нижерасположенные квартиры № .., № .. и нежилые помещения. По результатам обследования комиссия филиала № … ГБУ «ЭВАЖД» пришла к выводу о том, что место протечки расположено на трубопроводе, вмонтированном в стену ванной комнаты квартиры № …. Для устранения протечки и предотвращения залива нижерасположенных помещений необходимо выполнить работы по ремонту и замене трубопровода. Между тем, ответчик чинит препятствия в предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Набиев Р.М. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Филатова И.Б. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик Филатова И.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Филатова И.Б. является собственником квартиры по адресу: …., в которой одна зарегистрирована и проживает.

ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.

Согласно журналу заявок ОДС ГБУ «ЭВАЖД» 19.12.2018, 23.12.2018, 26.12.2018, 04.01.2019, 09.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019 от жильцов квартиры № .. и № .. поступали заявки о заливах данных квартир.

26.12.2018 сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» в принадлежащей ответчику квартире № 13 проведено комиссионное обследование на предмет выявления источника протечки в квартирах № .. и № .., что подтверждается соответствующим актом. По результатам обследования установлено, что место протечки расположено на трубопроводе, который вмонтирован в стену ванной комнаты квартиры № ... Для устранения протечки и предотвращения залива квартир № .. и № .. необходимо выполнить работы по ремонту и замене трубопровода, вмонтированного в стену ванной комнаты № ... Собственник квартиры № .. Филатова И.Б. не разрешила сотрудникам ГБУ «ЭВАЖД» провести ремонтные работы в ванной комнате квартиры.

04.01.2019, 09.01.2019, 16.01.2019, 23.01.2019 сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» повторно осуществлены выходы в квартиру № …, в доступе к которой для проведения ремонтных работ собственником было отказано.

11.07.2019 в адрес ответчика направлено сообщение о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ в ванной комнате и устранения причин протечки и залива нижерасположенных помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что в обследовании сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, она препятствий не чинила; протечек из ее квартиры не имеется; следов протечек в нижерасположенных квартирах не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для выполнения сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД» работ по ремонту и замене трубопровода, тогда как указанный доступ в добровольном порядке ответчиком не предоставлен, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, названные выводы постановлены судом первой инстанции со ссылкой на необходимость функционирования общедомовой системы вентиляции, а также на положениях СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части, устанавливающей нормативы системы вентиляции; с приведением обязанностей ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», не осуществляющего обслуживание данного здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, постановленных при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, признает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, согласно п.п. е) п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку необходимость обеспечения в принудительном порядке доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, истцом в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие актуальность проведения ремонтных работ в связи с многочисленными обращениями жильцов квартир № .. и № .. по факту протечек и сырости в помещениях ванных комнат, а также подтверждающие непредоставление ответчиком доступа в ее квартиру в добровольном порядке. Факт уклонения от предоставления доступа для проведения ремонтных работ также подтвержден позицией стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика об отсутствии следов залива в нижерасположенных квартирах судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт обращения жильцов указанных помещений в связи с проникновением в их квартиры воды и наличие сырости в ванных помещениях доказан представленной в материалы дела выпиской из журнала заявок ОДС и стороной ответчика не опровергнут.

Ссылки стороны ответчика о недопустимости нарушения принципа неприкосновенности жилища судебная коллегия находит при заявленных обстоятельствах несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, принцип неприкосновенности права на жилище установлен законодателем в границах соблюдения прав и законных иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований признать заявленные исковые требования не обоснованными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Обязать Филатову И. Б. предоставить представителям ГБУ «ЭВАЖД» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: …, для проведения работ по устранению протечки из стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате.

Взыскать с Филатовой И. Б. в пользу ГБУ «ЭВАЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: