Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-28109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

с участием адвоката Березина В.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратьева А.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу Кондратьева *** денежные средства по договору в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в доход города Москвы госпошлину в размере 7 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 450 000 руб., неустойки за период с 01 мая 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в сумме 450 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, указав, что 17 февраля 2006 г. между ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» и Кондратьевым Ф.Р. был заключён предварительный договор купли-продажи №ДмУ/7Б-8, в соответствии с условиями которого Дирекция обязалась обеспечить строительство и заключить с Кондратьевым Ф.Р. основной договор купли-продажи машино-места по адресу***** в срок до 01 марта 2006 года. В соответствии с протоколом соглашения, стороны установили стоимость машино-места в размере 450 000 руб..

Свои обязательства по оплате машино-места Кондратьев Ф.Р. исполнил в полном объёме, внеся в кассу Дирекции денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 17 февраля 2006 г..

****** г. Кондратьев Ф.Р. умер, в связи с чем 18 апреля 2016 г. между ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» и Кондратьевым А.Ф. было подписано соглашение о правопреемстве, в соответствии с которым в качестве покупателя по договору №ДмУ/7Б-8 от 17 февраля 2006 г. выступает Кондратьев А.Ф.. Кроме того, указанным соглашением стороны установили, что основной договор купли-продажи машино-места будет заключён до 01 мая 2017 г..

Как указывает истец, поскольку в установленный договором срок договор купли-продажи машино-места заключён не был, машино-место истцу не передано, он 20 ноября 2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить предусмотренные законом неустойки, а 28 ноября 2018 г. направил отказ от исполнения предварительного договора, а поскольку ответа на претензии не получил, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Кондратьев А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кондратьев А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Кондратьева А.Ф., его представителя по ордеру адвоката Березина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 429, 314, 309, 310, 393 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 февраля 2006 года между ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (продавец) и Кондратьевым Ф.Р. был заключён предварительный договор купли-продажи №ДмУ/7Б-8.

В соответствии с п. 3.3.1 предварительного договора продавец обязался обеспечить строительство отдельного машино-места на кровле объекта с применением конструкций и материалов в соответствии с Проектом «Устройство эксплуатируемой кровли на здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г*****» (строительный адрес: ******), и передать покупателю по соответствующему акту машино-место в пользование в срок до 01 марта 2006 года.

Согласно п. 3.3.3. договора продавец обязался передать покупателю, выполнившему свои обязательства по внесению денежных средств, машино-место №8 проектной площадью 18 кв. м и выполнить необходимые действия для регистрации права собственности покупателя на машино-место.

В соответствии с протоколом соглашения цены договора и порядка оплаты по договору (приложение №1 к предварительному договору), стороны установили стоимость машино-места в размере 450 000 руб., включая НДС.

Обязательства по оплате машино-места Кондратьев Ф.Р. исполнил в полном объёме, уплатив денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 17 февраля 2006 г..

******* г. Кондратьев Ф.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *******, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти №**** от ***** г..

В связи со смертью Кондратьева Ф.Р. между ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» и Кондратьевым А.Ф. было подписано соглашение о правопреемстве, в соответствии с которым в качестве покупателя по договору №ДмУ/7Б-8 от 17 февраля 2006 г. выступает Кондратьев А.Ф., кроме того, указанным соглашением стороны установили, что основной договор купли-продажи машино-места будет заключён до 01 мая 2017 г..

Как указывает истец, до настоящего времени основной договор купли-продажи машино-места не заключён, машино-место истцу не передано, 28 ноября 2017 г. он направил в адрес ответчика отказ от исполнения предварительного договора, 20 ноября 2018 г. направил претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что машино-место, приобретённое у ответчика, в согласованный сторонами срок истцу не передано, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору №ДмУ/7Б-8 от 17 февраля 2006 г. в размере 450 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходил из того, что в результате неправомерного удержания денежных средств ответчиком были нарушены только имущественные права истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того суд указал, что правоотношения сторон под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают, поскольку в силу п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса (заявление требования о понуждении заключить договор). Кроме того, по правилам п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 7 700 руб..

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласиться не может, поскольку споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно положениям ст. ст. 457, 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истцом полностью оплачен товар, подлежащей передаче в будущем, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 3 ст. 23.1 указанного Закона являются обоснованными.

В соответствии с данной нормой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, судебная коллегия взыскивает с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу Кондратьева А.Ф. неустойку в сумме 450 000 руб., оснований для ее снижения не имеется, о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная каления определила размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу истца в сумме 4 000 руб..

Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» судебная коллегия определяет в сумме 452 000 руб..

Решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 12 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу Кондратьева ***** денежные средства в счет неустойки в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 452 000 руб..

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 12 500 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: