Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-2103/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смартшеринг» по доверенности Долгого Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янковского Алексея Викторовича к ООО «Смартшеринг» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды электронных устройств № 1809 от 11.12.2018 года, заключенный между Янковским Алексеем Викторовичем и ООО «Смартшеринг».

Взыскать с ООО «Смартшеринг» в пользу Янковского Алексея Викторовича денежные средства в размере 249 705 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янковского Алексея Викторовича – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янковский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Смартшеринг» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 11.12.2018 года между сторонами был заключен договор аренды электронных устройств № *****, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 459 000 руб. на покупку электронных устройств в количестве 30 штук. 16.12.2018 года между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи электронных устройств в количестве 30 штук. Ответчик, являясь арендатором, взял на себя обязательство принять данное имущество, выплачивать арендную плату за пользование ЭУ. Также между сторонами 11.12.2018 года заключен договор на оказание информационно – технических услуг, ответчиком данный договор не исполнен. Арендная плата арендатором не производилась, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 270 630 руб., расторгнуть договор на оказание информационно - технических услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 193 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 127 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 руб. 23 коп.

Истец Янковский А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Быков А.В. на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Долгий Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Смартшеринг» по доверенности Долгим Г.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Янковского А.В. по доверенности Быков А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Янковский А.В. ответчик ООО «Смартшеринг», к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 606, 614, 619, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.12.2018 года между Янковским А.В. (арендодатель) и ООО «Смартшеринг» (арендатор) заключен договор аренды электронных устройств № 1809, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства (далее – ЭУ), указанные в приложении к договору, а арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за пользование ЭУ и возвратить их в порядке, установленном договором.

Согласно акта получения денежных средств на покупку техники от 11.12.2018 года, ООО «Смартшеринг» получило от Янковского А.В. денежные средства в размере 459 000 руб. на покупку электронных устройств в количестве 30 штук (***) комплектов и дополнительного оборудования в количестве 30 штук до 16.12.2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи ЭУ № 1 от 16.12.2018 года (приложение № 3 к договору аренды электронных устройств № ***** от 11.12.2018 года) арендодатель Янковский А.В. передал ООО «Смартшеринг» (арендатор): смартфон ***** ** – 30 штук; наушники ***** - 30 шт.; адаптер питания - 30 шт.; кабель ******* - 30 шт.; чехол ****** - 30 шт.; автомобильный адаптер *****. – 30 шт.; защитное стекло **** 0.3 mm – 30 шт.; кабель ********, 1м – 30 шт.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за отчетный период (календарный месяц) является денежной суммой, рассчитанной исходя из арендных плат за каждое электронное устройство в зависимости от количества дней передачи в субаренду (проката) каждого ЭУ. Количество дней субаренды (проката) ЭУ фиксируется Арендатором в отчете арендатора с учетом условия, установленного пунктом 3.3. договора (не более 2 790 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за отчетный период в течение 3 рабочих дней после утверждения отчета арендодателем.

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании каждого отчетного периода (месяц аренды) арендатор формирует и направляет арендодателю односторонний финансовый отчет. Отчет направляется арендатором арендодателю не позднее 20 календарных дней после окончания отчетного периода по электронной почте.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что в случае, если до 22 календарного дня, следующего за отчетным периодом, арендатор не получил от арендодателя мотивированных письменных возражений по отчету, указанный отчет считается утвержденным арендодателем без возражений.

Истец исполнил свои обязательства, передал в ООО «Смартшеринг» в пользование оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 16.12.2018 года (приложения № 3 к договору аренды).

Ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, не производит арендную плату, доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, судом отклонены и доводы ответчика о том, что от истца Янковского А.В. денежных средств в счет ООО «Смартшеринг» не поступало, со ссылкой на то, что не является предметом заключенного договора аренды № ***** от 11 декабря 2018 года, доказательств отсутствия в пользовании ООО «Смартшеринг» имущества, принадлежащего Янковскому А.В., а именно ******в количестве 30 шт. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

08.02.2019 года истец Янковский А.В. направил в адрес ООО «Смаршеринг» претензию с требованием о расторжении договора аренды № ****** от 11.12.2019 года, возврате денежных средств, что подтверждается распечаткой отправки почтового отправления, которое судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора аренды – 08.02.2019 года ответчик ООО «Смаршеринг» не производил арендную плату по договору № 1809 от 11.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Янковского А.В. о расторжении договора аренды электронных устройств № 1809 от 11.12.2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору аренды в счет передачи в собственность ответчика электронных устройств ******** в количестве 30 шт. (закупочная стоимость 9 300 руб.) в общем размере 279 000 руб.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения приложения к договору – прекращении аренды ЭУ, ЭУ арендодателя переходят в собственность арендатора. Арендатор в свою очередь обязуется выплатить выкупную цену за устройства арендодателя с учетом амортизации, которая составляет 3,5% за каждый месяц, в течение первого года (первых 12 месяце, 2% за каждый месяц, в течение второго года (вторых 12 месяцев), 1,5% за каждый месяц, в течение третьего года (третьих 12 месяцев).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену за электронные устройства, переданные в собственность ответчика - ******* (закупочная стоимость 9 300 руб.) в количестве 30 шт., с учетом амортизации в общем размере 270 630 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет передаваемых электронных устройств с учетом применения амортизации в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды денежные средства в размере 249 705 руб. (279 000 руб. – 29 295 руб.)

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание информационно - технических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 180 000 руб.

В соответствии с договором № ******* (1) на оказание информационно-технических услуг от 11.12.2018 года предметом договора является комплектование, диагностика и создание диагностических карт электронных устройств.

Согласно акту сдачи - приема выполненных услуг, услуги по договору на оказание информационно-технических услуг № ***** (1) истцу оказаны полностью, истец по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что основанием для предъявления настоящего искового заявления явились ЭУ, переданные в пользование ООО «Смартшеринг» по договору аренды, и которые не являются средством платежа, оснований для применения к правоотношениям сторон положения ст.395 ГК РФ, судом не установлено.

Также не найдено судом первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана сроком на один год, на представление интересов истца во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, в том числе, и в судах РФ, а также перед иными юридическими и физическими лицами, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании положений статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, пришел к вывод, что расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению в размере 10 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в копии документа, поименованного как «договор аренды Договор № 1809» отсутствует подробный перечень имущества передаваемого от арендодателя арендатору, акт приема-передачи, указанный в п. 1.1 данного документа отсутствует, истцом не доказан факт заключения договора, факт передачи имущества в аренду, а также стоимость переданного имущества, истец, не приобщил к материалам дела документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на р/с истца со стороны ООО «Смартшеринг», таким образом истец не доказал факт заключения договора аренды и факт совершения конклюдентных действий со стороны ООО «Смартшеринг», а также ненадлежащего исполнения договора ООО «Смартшеринг», являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (протоколом судебного заседания от 20 августа 2019 года (л.д. 89-91) в ходе судебного заседания был исследован акт приема-передачи (л.д. 31), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял электронные устройства. При этом, данный документ со стороны ответчика оспорен не был.

Кроме того, факт передачи ответчику электронных устройств следует из факта передачи ему денежных средств на их приобретение, подтверждаемого Актом получения денежных средств на покупку техники от 11.12.2018 года (л.д. 88). Кроме того, по отношению к этим же устройствам был исполнен договор информационно-технических услуг от 11.12.2018 (л.д. 29). В ходе рассмотрения дела по существу истцом и его представителем на обозрение суда были представлены оригиналы указываемых документов, ответчик возражений в ходе их исследования не заявлял, их содержание не оспаривал.

Что касается стоимости электронных устройств, то она указана в акте приема - передачи электронных устройств (л.д. 31) в качестве закупочной цены. Указанная стоимость арифметически согласуется с общей суммой внесенной по Акту приема передачи денежных средств.

При этом IMEI номера (их диапазон) указан в акте приема-передачи электронных устройств. Числовая разница указанного диапазона соответствует числу переданных устройств (л.д. 31).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смартшеринг» по доверенности Долгого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: