Мотивированное решение

Дело № 2-3132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Филимонова Г.Н.,

представителя истца ********.,

представителя ответчика ********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Г.Н. к Гонопольскому А.М. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Филимонов Г.Н. обратился в суд к ответчику Гонопольскому А.М. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 28.12.2018 года во дворе дома по адресу: г. Москва, ******** между Филимоновым Г.Н. и Гонопольским А.М. произошел конфликт по вопросу осуществления истцом обязанностей председателя ТСЖ «********», в ходе которого ответчик толкал истца и оскорблял его, обвиняя в коррупции, называл вором и взяточником, чем причинил истцу моральный вред, поскольку Филимонов Г.Н. является законопослушным гражданином, судебных дел в отношении него не велось. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 100 руб.

В судебном заседании истец Филимонов Г.Н., представитель истца по доверенности ********. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности ********. против удовлетворения заявленных Филимоновым Г.Н. требований возражал, пояснил, что между сторонами имеется конфликт, который принял затяжной характер, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических или нравственных страданиях.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском, Филимонов Г.Н. указал на то, что во дворе дома по адресу: г. Москва, ******** между ним и Гонопольским А.М. произошел конфликт по вопросу осуществления истцом обязанностей председателя ТСЖ «********», в ходе которого ответчик толкал истца и оскорблял его, обвиняя в коррупции, называл вором и взяточником, что оскорбляет честь и достоинство истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по факту противоправных действий со стороны Гонопольского А.М. Филимонов Г.Н. обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2019 года следует, что в ходе проведения проверки по факту обращения было установлено, что 28.12.2018 года между Гонопольским А.М. и Филимоновым Г.Н. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Гонопольский А.М. и Филимонов Г.Н. нанесли в адрес друг друга оскорбления, при этом Гонопольский А.М. высказывал словесные угрозы сжечь машину Филимонова Г.Н., а также называл Филимонова Г.Н. взяточником. Телесные повреждения в ходе конфликта никому причинены не были.

Также в судебном заседание была просмотрена видеозапись, представленная истцом. Из представленной видеозаписи следует, что между Филимоновым Г.Н. и Гонопольским А.М. произошел конфликт, телесные повреждения в ходе конфликта никому причинены не были, имеется информация содержащая негативную оценку личности Филимонова Г.Н. и выражена Гонопольским А.М. в форме мнения и оценочного суждения, и обращена только к Филимонову Г.Н.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ и значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно указанного Постановления в силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ГПК РФ, доказательств того, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, кроме того, суд учитывает, что оскорбительные высказывания ответчика не являются не соответствующими действительности и порочащими, так как являлись только выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, поскольку иных фактов, соответствие действительности которых можно проверить, что и является предметом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, ответчик не распространял.

С учетом стандартов европейского правоприменения, суд считает, что поскольку истец является председателем ТСЖ, в связи с этим может быть объектом обсуждения и критики со стороны собственников и членов ТСЖ. Истец, как председатель ТСЖ, должен демонстрировать большую терпимость к критике, в том числе, в рамках публичного обсуждения его деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Учитывая, что Филимонову Г.Н. отказано в удовлетворении основных требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филимонова Г.Н. к Гонопольскому А.М. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина