Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2019 по иску Литвиновой ег к ПАО «Совкомбанк», Попкову вн об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Попкову В.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 18 октября 2015 года приобрела автомобиль Mercedes ххх у ответчика Попкова В.Н. при участии ООО «Автодокумент» по договору купли-продажи транспортного средства №358, в конце 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства должником по которому является Попков В.Н. изъял данный автомобиль. Просила снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем Головинского ОСП Пушкарёвой О.В., обязать возвратить ей автомобиль.

Истец Литвинова Е.Г. не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попков В.Н. не явился, извещен.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что арест решением Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года с Попкова В.Н. была взыскана задолженность, данное решение вступило в законную силу, по нему получены исполнительные листы, в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль. Также полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства после приобретения автомобиля в установленный законом срок не поставила его на регистрационный учет. Кроме того, в отношении спорного автомобиля имеется множество ограничений, в том числе арест, наложенный определение Королевского городского суда от 13 октября 2015 года, т.е. до приобретения автомобиля истцом.

Третье лицо Головинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Автодокумент» своего представителя не направило, извещено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Королёвского городского суд Московской области от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года по делу №ххх по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Попкову вн, Попковой сд о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены требования АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), с ответчиков солидарно в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) взыскана задолженность в размере 307 477 рублей 18 копеек, а также в равных долях государственная пошлина в размере 6 274 рублей 77 копеек, расходы на телеграф 1 669 рубля 10 копеек.

В производстве Головинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № ххх-ИП, возбужденное 20 июня 2016 года на основании исполнительного листа №хххот 22 декабря 2015 года, выданного Королевским городским судом Московской области по делу №ххх.

Должником по данному исполнительному производству является Попков вн, взыскателем в настоящий момент ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставом - исполнителем был составлен акт от 15 декабря 2017 года о наложении ареста в отношении автомобиля Mercedes ххх г., VIN ххх.

Также из дела следует, что в отношении данного автомобиля имеется ряд ограничений, в том числе на основании определения Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года наложен арест.

Обращаясь с настоящим иском Литвинова Е.Г. указала, что 18 октября 2015 года приобрела автомобиль Mercedes ххх у ответчика Попкова В.Н. при участии ООО «Автодокумент» по договору купли-продажи транспортного средства №358. Указанный автомобиль был передан ей, как новому собственнику, по акту приема-передачи от 18 октября 2015 года.

В соответствии со статьей каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени указан Попков В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом у Попкова В.Н. спорного автомобиля на него определением суда был наложен арест, при этом решение суда, в рамках которого он был наложен, до настоящего времени не исполнено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями ст. и принципом состязательности процесса, истцом не представлено.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля имеется ряд иных ограничений по другим исполнительным производствам, в связи с чем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что истцом не было представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от 18 октября 2015 года, заключенный между Литвиновой Е.Г. и Попковым В.Н. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку после заключения указанного договора его сторонами не выполнена предусмотренная законом обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета.

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации введена государственная регистрация автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем истец после заключения договора купли-продажи в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не сняла с регистрационного учета, что свидетельствует о том, что стороны договора не совершили действия по исполнению его условий. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

Доказательства, представленные истцом, а именно договор купли-продажи не могут свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой ег к ПАО «Совкомбанк», Попкову вн об освобождении имущества от ареста, обязании возвратить автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 26.07.2019.

Судья М.С. Денисова