Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Евлоевой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2019 по иску Волжановой Ирины Олеговны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега,

Установил:

Истец Волжанова И.О. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба в размере 212 262,10 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 322,62 руб., мотивировав заявленные требования тем, что во время проведения работниками ГБУ «Жилищник района Академический» работ по адресу: г. Москва, ул. *********, д.*** по очистке крыши от снега и льда был повреждён припаркованный автомобиль марки BMW Х1, принадлежащий истцу. Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены, Волжанова И.О. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X1 xDrive 20i, государственный регистрационный знак ********, 2013 года выпуска, ПТС ** НТ ****** выдан 13.09.2013 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» свидетельство о регистрации транспортного средства: ** ** №****** выдано 29.10.2013 МОГТОРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

11 декабря 2018 года Волжанова И.О. обнаружила на лобовом стекле своего автомобиля, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. *********, д.*** трещины и сколы, которые могли образоваться в результате падения фрагментов снега и льда с крыши дома. По факту причинения ущерба Волжанова И.О. обратилась в правоохранительные органы. Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания Отдела МВД по Академическому району г. Москвы лейтенантом полиции Мищенко Д.В. от 13.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано

Возражая против удовлетворения заявленных Волжановой И.О. требований, ГБУ «Жилищник района Академический» указало, что управляющей организацией были приняты необходимые меры по ограждению места проведения работ, Волжанова И.О. не проявила должную заботу и осмотрительность, припарковав автомобиль в непосредственной близости к дому, игнорируя предупреждения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующий о причинении вреда автомобилю именно в результате очистки кровли от снега и наледи. Ответчик также указал на несоответствие повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждениям, поименованным в экспертном заключении; полагает, что экспертное заключение не содержит объективной оценки повреждени.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий работника ответчика, который находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке снега и льда вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом заключение эксперта ООО «ГРАФО» №1812855-6, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BWM X1 xDrive без учёта износа составляет 212 262,10 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «ГРАФО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Замечания ответчика на экспертное заключение подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта, тем более лица, не имеющего необходимой квалификации.

Кроме того, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Волжановой И.О. в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 212 262,10 рублей.

Согласно ч.1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Оценивая разумность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2019, суд учитывает характер и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, по итогам которого исковые требования были удовлетворены, в связи с чем определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ГРАФО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составляет 4 700,00 руб., которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2019.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в размере 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 322,62 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.02.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Волжановой Ирины Олеговны в счёт возмещения ущерба 212 262,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года

Судья Е.М. Черныш