Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-479/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Сергея Михайловича на постановление и решение по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.М. обратился в суд с жалобой на постановление 1… по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Степанов С.М. явился, доводы жалобы поддержал.

………….. прибытии на место ДТП было установлено, что столкновение произошло в среднем ряду. …… располагалась прямо, немного сместившись к крайнему левому ряду. Автомашина Фольксваген располагалась в том же ряду, со смещением в сторону крайнего правого ряда, при этом, прицеп данной автомашины располагался под углом к проезжей части, что подтверждает тот факт, что столкновение произошло в момент перестроения автомашины Фольксваген из крайнего правого ряда в средний ряд. Водитель ……не учел габариты ТС с прицепом, зацепил при перестроении автомашину Ниссан, которая следовала в среднем ряду. При вынесении постановления были также учтены пояснения водителей, при этом Севостьянова поясняла, что перед столкновением она следовала в среднем ряду, практически остановилась, чтобы пропустить двигавшиеся справа автомашины и перестроитеься в левый ряд, перед ней в свободное пространство из правого ряда начал перестраиваться автомобиль …………..и прицепом совершил столкновение с ее автомобилем. С учетом всех обстоятельств, характера повреждений ТС, было вынесено постановление в отношении Степанова С.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.4 ПДД РФ. При составлении процессуальных документов Степанову С.М. было разъяснено существо допущенного им правонарушения, разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Степанов С.М. с правонарушением согласился, копию постановления получил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет ………

Факт совершения Степановым С.М. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Севостьяновой Е.С., фотоматериалами с места ДТП, представленными при рассмотрении настоящей жалобы.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Степанова С.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Степанову С.М. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из письменных материалов дела, а также письменных объяснений Севостьяновой Е.С., данных ею непосредственно после ДТП, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, явно следует, что транспортное средство под управлением Степанова С.М., совершило перестроение справа налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Севостьяновой Е.С.

Из фотоматериалов с места ДТП с запечатленными на них транспортными средствами, на которых имеются механические повреждения, усматривается, что данные повреждения получены в результате нарушения водителем Степановым С.М. п.8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС …..., из объяснений которого следует, что столкновение произошло в среднем ряду, автомашина Ниссан располагалась прямо, немного сместившись к крайнему левому ряду. Автомашина ……. располагалась в том же ряду, со смещением в сторону крайнего правого ряда, при этом, прицеп данной автомашины располагался под углом к проезжей части, что подтверждает тот факт, что столкновение произошло в момент перестроения автомашины …..з крайнего правого ряда в средний ряд.

Из представленной Степановым С.М. и просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается расположение вышеуказанных ТС до столкновения.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, что не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова С.М. – без удовлетворения.

Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810277186601207416 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве оставить без изменения, жалобу Степанова С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина