Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-484/19

РЕШЕНИЕ

г.Москва 26 февраля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Н.А на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 17 января 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Крылова Н.А прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Крылова Николая Александровича на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На указанное постановление Крыловым Н.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по доводам, изложенным в жалобе.

Крылов Н.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший .... в судебное заседание явился, возражал против жалобы Крылова Н.А.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Крылова Н.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Крылов Н.А. 02 июля 2018 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул. Академика Челомея, д.3, корп.2 нанес .... побои, в виде «ушибленной раны» слизистой оболочки нижней губы слева, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность Крылова Н.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении № 0586496 от 31 июля 2018 года, согласно которому Крылов Н.А. 02 июля 2018 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г.Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 2 нанес .... побои, в виде «ушибленной раны» слизистой оболочки нижней губы слева, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния;

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы Кондратьева Р.В. от 31 июля 2018 года, согласно которому в действиях Крылова Н.А. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он 02 июля 2018 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: ул. Академика Челомея, д.3, корп.2, нанес .... побои;

заявлением Титова Н.А. от 02 июля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который в ходе дорожного конфликта причинил ему телесные повреждения, физическую боль;

показаниями Титова Н.А., который пояснил, что 02 июля 2018 года в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 2 он был избит Крыловым Н.А. в связи с возникшим конфликтом на дороге;

показаниями свидетеля … который пояснил, что в июле 2018 года он был свидетелем возникшего конфликта между Крыловым Н.А. и … заключением эксперта № 6903м/7146 от 25 июля 2018 года, из которого следует, что зафиксированная рана (клинически расцененная как «ушибленная»), слизистой оболочки нижней губы, слева, которая, принимая во внимание ее размеры и форму, могла образоваться от удара тупого твердого предмета в нижнюю зону лица, вызвавшего соударение внутренней поверхности губы с кромкой подлежащего зуба, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям … и Крылова Н.А., зарегистрированным в КУСП № … - фотографиями автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак ..., указывающие месторасположение автомобиля Крылова Н.А. на проезжей части, а также другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Допустимость и достоверность судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Доводы Крылова Н.А. о нарушении закона при получении доказательств по настоящему делу были проверены в суде первой инстанции, допрошены эксперт бюро СМЭ Коротаева Д.Х., участковые уполномоченные ОМВД России по Обручевскому району Царюк А.А., Кондратьев Р.В., заместитель начальника полиции по охране общественного порядке ОМВД России по Обручевскому району Матвеев С.Н., начальник отдела участковым уполномоченных ОМВД России по Обручевскому Хомяков М.Н., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району Прокин С.С. и сделан обоснованный вывод о том, что объективных данных опровергающих представленные доказательства не имеется, как не имеется оснований к оговору Крылова Н.А. со стороны должностных лиц полиции и потерпевшего.

Доводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию для проведения данных экспертиз и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

То обстоятельство, что должностное лицо до направления постановления о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним заявителя, не повлекло существенного ограничения прав Крылова Н.А.

Как усматривается из материалов дела, Крылову Н.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены его, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них верные выводы о наличии в действиях Крылова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, не нарушены.

Крылов Н.А. состоит на службе в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве, приказом 126 л/с по личному составу назначен на должность старшего оперуполномоченного 1 отделения 6 отдела 2 оперативно-разыскной части, где состоит на службе по настоящее время, имеет специальное звание «подполковник полиции», присвоенное приказом № 500 л/с по личному составу от 28 марта 2013 года.

В силу положений КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных , лица, имеющие специальные звания сотрудников государственной противопожарной службы, несут дисциплинарную ответственность.

Учитывая требования КоАП РФ, КоАП РФ не относится к тем административным правонарушениям, по которым лица, указанные в . КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, выяснив все обстоятельства совершения Крыловым Н.А. административного правонарушения, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью решения вопроса о привлечении Крылова Н.А. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Крылова Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 17 января 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Крылова Н.А прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Крылова Николая Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина