Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1930/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-50075/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЦЕНТР» по доверенности Базелева А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕНТР» к Введенской Е. И., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО об отмене запретов на совершение регистрационных действий и взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЦЕНТР» обратился в суд с иском к ответчикам Введенской Е.И., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки .., идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …., 2017 года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 на указанный автомобиль был наложен запрет по совершению регистрационных действий, поскольку автомобиль принадлежит Введенской (ранее Ивановой) Е.И. – должнику по исполнительному производству. Однако в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 автомобиль был фактически передан ООО «ЦЕНТР» до наложения судебным приставом-исполнителем запрета, и наложенный запрет нарушает права нового собственника транспортного средства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Базелев А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Солодовникова Е.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала.

Ответчик Введенская Е.И., представитель ответчика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО и третье лицо судебный пристав-исполнитель Каблаева Н.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Солодовникова Е.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Введенская Е.И., представитель ответчика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО и третье лицо судебный пристав-исполнитель Каблаева Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года между Ивановой Е.И. (согласно адресной справке, фамилия «Иванова» изменена на фамилию «Введенская») и ООО «ЦЕНТР» заключён договор купли-продажи транспортного средства №18.09.2018-1, в соответствии с которым ООО «ЦЕНТР» приобрело в собственность автомобиль марки …, идентификационный номер (VIN) ….., государственный регистрационный знак …, 2017 года выпуска. В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 18.09.2018 автомобиль был передан ООО «ЦЕНТР»; денежные средства за проданный автомобиль в полном объёме в размере … руб. были получены Введенской (ранее Ивановой) Е.И., что подтверждается распиской от 18.09.2018.

Также судом установлено, что в производстве МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство №… в отношении должника Ивановой Е.И. о взыскании административных штрафов. 19.11.2018, 20.11.2018 и 15.01.2019 по исполнительным производствам №№ …, …. …, … и …, входящим в указанное сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, как принадлежащего должнику. Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ООО «ЦЕНТР» в ходе рассмотрения дела поясняла, что наложение ареста в отношении транспортного средства является незаконным, поскольку собственником автомобиля должник по сводному исполнительному производству не является, а наложенный запрет нарушает права нового собственника автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 130, 218, 223 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, указав, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Ивановой Е.И. После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 18.09.2018 ООО «ЦЕНТР» не обращалось в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учёт, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Для целей применения и ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара и своевременной постановки транспортного средства на государственный учет на имя нового собственника, использования истцом автомобиля по прямому назначению, его эксплуатации и участия в дорожном движении от имени истца, несении бремени по его содержанию, заключения соответствующих договоров страхования.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от запрета, наложенного на него судебным приставом-исполнителем, отсутствие данных, позволяющих признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является правильным.

Тот факт, что истцом и Введенской Е.И. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, сам по себе о добросовестности истцом приобретения права на автомобиль не свидетельствует, а потому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Также не влекущими оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств являются ссылки стороны истца на отсутствие на момент заключения договора обременений в отношении автомобиля, равно как и отсутствие исполнительного производства в отношении покупателя, поскольку названные доводы сами по себе о реальном исполнении сторонами по сделке обязательств, направленных на возникновение советующих правовых последствий, не свидетельствуют. Ссылки на наличие у истца оригинала ПТС также выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЦЕНТР» по доверенности Базелева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: