Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 мая 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2019 по иску Сидорова С.Л. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров С.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и просит суд о расторжении соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи от 24.11.2017, заключенного между стороны в связи с его неисполнением, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 150 000 руб., оплаченных в счет подписанного договора, расходов по оплате госпошлины 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 312 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля: тягач седельный DAF 95 XF 480, VIN ****************. На момент заключения соглашения указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности третьему лицу и в течение 30 рабочих дней после возникновения у банка права собственности на автомобиль должен быть продан истцу. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключения договора, истец 01.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., тем самым, исполнив свои обязательства. С момента подписания соглашения прошло 1 год 2 месяца и 17 дней, за данный период ответчик не инициировал заключение договора, в телефонных разговорах сотрудники ПАО «Сбербанк» сообщали о невозможности заключения договора в связи с ответствуем автомобиля в собственности. На основании данных ГИБДД России на 10.02.2019 автомобиль имеет 42 ограничения (запрет на регистрационные действия) наложенные судебными приставами по всей России. Также, с 29.05.2018 собственником автомобиля является юридическое лицо, а именно ПАО «Сбербанк». Таким образом, ответчик нарушил п. 1.1 соглашения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кириченко Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения основной части исковых требований, поскольку 30.04.2019 истцу была перечислена заявленная сумма, и взыскании судебных расходов.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов гражданского дела, 24 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым С.Л. было подписано соглашение о намерениях заключить договор купли-продаже, по условиям которого стороны намереваются в будущем (в случае возникновения у банка права собственности на предмет договора) заключить договор купли-продажи пол цене не более 770 000 руб. транспортного средства: тягач седельный DAF 95 XF 480, VIN ************, 2003 года выпуска, на дату заключения соглашения принадлежащий на праве собственности Никулину С.А. и арестованного в рамках осуществляемого в интересах банка исполнительного производства № ************, в течение 30 рабочих дней после возникновения у банка права собственности на данное имущество.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи, Сидоров С.Л. обязался перечислить на счет банка 150 000 руб.

Со стороны истца обязательства по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным истцом чеком-ордером от 01.12.2017 и не оспаривается ответчиком, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи транспортного средства, за период с 01.12.2017 доказательств о намерении заключить основной договор купли-продажи со стороны ответчика представлено не было.

Доводы истца о том, что при подписании соглашения от 01.12.2017 стороны не определили существенные условия договора, а именно: цену, срок действие, момент передачи транспортного средства, порядок оплаты суд оставляет без внимания на основании следующего.

Как следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Как следует из условий подписанного соглашения от 01.12.2017 стороны определили предмет договора: транспортное средство тягач седельный DAF 95 XF 480, VIN ********, 2003 года выпуска; срок передачи объекта – 30 рабочих дней после возникновения у банка права собственности на данное имущество, и в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предельный срок заключения основного договора до 01.12.2018; стоимость договора – не более 770 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения от 01.12.2017 сторонами были достигнуты все существенные условия предварительного договора купли-продажи, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Однако, поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора, доказательств обратного суду представлено не было, суд полагает законным и обоснованным п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть подписанное между сторонами соглашение.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. оплаченных по соглашению суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств на основании платежного поручения № ****** от 30.04.2019.

Ввиду того, что требования истца были удовлетворены судом при рассмотрении настоящего дела, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 15 000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению, поскольку суд признает данные расходы судебными издержками, и ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 312 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи от 24 ноября 2017 г., заключенное между Сидоровым С.Л. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сидорова С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 17 мая 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко