Мотивированное решение

Дело № 2-2040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец совершил приобретение услуг брокерской компании Crypto Arena. Далее истец понял, что деятельность компании не соответствует описанию на сайте. В рамках взаимодействия истцом были совершены платежи с банковской карты наименование организации в пользу Crypto Arena. Ввиду недобросовестных действий брокера, истец стал жертвой мошеннических действий, денежные средства ему не возвращены. Ввиду того, что брокерская компания зарегистрирована не в РФ, истец обратился в наименование организации с заявлением о проведении процедуры транзакций, на что ответчик ответил отказом. Таким образом, истец просит обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакции, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом фио, в период с дата по дата при помощи международной банковской карта наименование организации Visa Classic № 4276310036358853, оформленной на имя истца, совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма в брокерскую компанию Crypto Arena. После проведения транзакции, обещанные компанией Crypto Arena услуги, истцу оказаны не были.

Согласно искового заявления, фио самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте компании Crypto Arena, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств наименование организации была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Договором, заключенным между сторонами, в том числе Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательства ПАО Сбербанк передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

Кроме того, у Банка-эмитента нет прав на требование возврата платежей, связанных с использованием зачисленных на торговый счет денежных средств/полученной прибыли/вывода этой прибыли/выигрыша или проигрыша в результате торговли. То есть право на опротестование операций по банковской карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности процедурами МПС Visa Int. для Банков-эмитентов не предусмотрено.

Согласно п.8.6 Условий использования банковских карт Сбербанка России ответственность банка перед держателем ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у держателя в результате неправомерных действий банка.

Указанные выше операции были совершены истцом с использованием всех реквизитов банковской карты. У ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств. При этом истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с компанией Crypto Arena, оказывающей брокерские услуги. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счету банковской карты.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятных для той или другой стороны последствий.

Довод истца о том, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности компании Crypto Arena и деловых возможностей компании, а также преднамеренно осуществили обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует фио в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа – компании Crypto Arena, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио