Мотивированное решение

Дело № 2-2043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгина фио к наименование организации о признании факта нарушения банком прав истца как потребителя, обязании рассчитать и выплатить проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании факта нарушения банком прав истца как потребителя, обязании рассчитать и выплатить проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата между фио и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (филиал №01145 Измайловское отделение №2695) заключён договор № 67071 банковского вклада до востребования, в соответствии с которым фио внесены для зачисления во вклад денежные средства в сумме сумма Согласно п.2.1 договора, банк обязался начислить по вкладу доход в виде процентов, а также возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него денежные средства вместе с причитающимися процентами по предъявлении вкладчиком сберегательной книжки, экземпляра договора, а также, при необходимости, паспорта. 13.08.018 года фио обратился в филиал № 01689 наименование организации с письменным обращением о получении суммы вклада и начисленных процентов, представив необходимые документы, однако денежные средства в размере сумма были выданы банком только дата, что подтверждается расходным кассовым ордером № 102-10 от дата, а также записью в сберегательной книжке. Кроме того, как следует из записей в сберегательной книжке, за период с дата по день выдачи вклада какие-либо проценты на сумму вклада не начислялись и не выплачивались. Таким образом, истец просит суд признать факт нарушения банком прав истца как потребителя, обязать ответчика рассчитать и выплатить проценты по вкладу до востребования, открытого на имя истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец фио, его представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст. по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, дата между фио и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (филиал №01145 Измайловское отделение №2695) заключён договор № 67071 банковского вклада до востребования, в соответствии с которым фио внесены для зачисления во вклад денежные средства в сумме сумма; срок вклада не ограничен; процентная ставка по вкладу составляет 2 процента годовых.

Дополнительным соглашением № 67071 от дата стороны согласовали, что при условии ежемесячного зачисления во вклад сумм заработной платы, стипендий и гонораров исчисление процентов по операциям производится, исходя из повышенной процентной ставки, которая на день подписания соглашения составляет 20 % годовых. Кроме того, дополнительным соглашением было предусмотрено право банка изменять процентные ставки по вкладу.

Из материалов дела усматривается, что дата фио обратился в филиал № 01689 наименование организации с письменным обращением о получении суммы вклада и начисленных процентов.

Выдача остатка денежных средств в размере сумма по вкладу 42301810738341711593 (ранее 67071) с закрытием счёта была произведена дата, что подтверждается расходным кассовым ордером №102-10 от дата.

В обоснование заявленных требований фио указал, что денежные средства были выданы банком с нарушение срока выдачи (не по первому требованию), а кроме того, за период с дата по день выдачи вклада какие-либо проценты на сумму вклада не начислялись и не выплачивались, что является нарушением прав истца как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с п.2 ст. по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст.859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом п.5 указанной статьи предусматривает, что остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, суд не усматривает со стороны наименование организации нарушений сроков выдачи денежных средств истцу.

В силу положений ст.834 ГК РФ условия о порядке начисления и выплате процентов являются существенными условиями договора банковского вклада.

Также в соответствии с п.3 ст. определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статья Федерального закона от дата №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанные нормы не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь, также являются отсылочными нормами.

Однако, согласно приведённой норме ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», закон предусматривал для кредитных организаций возможность изменять процентную ставку в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Таким способом в дата законодатель предоставил банкам как профессиональным участникам финансового рынка самим определять в договорах основания, обусловливающие возможность изменения ими процентной ставки по вкладам.

Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, также было закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от дата №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с дата была проведена деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумма в новых деньгах.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от дата №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» наименование организации (в настоящее время наименование организации) в результате деноминации в дата был произведен перерасчет денежных средств в новом масштабе цен.

Обесценивание денег в начале дата не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей адрес.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №1182, все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до дата включительно, осуществляются начиная с дата исходя из нового масштаба цен.

Таким образом, суд не усматривает, что со стороны ответчика имело место нарушение законодательства, поскольку действовавшие нормы закона предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

С момента внесения истцом денежных средств, на вклад начислялись проценты, на основании расчёта банка, оснований не доверять правильности которого, у суда не имеется, поскольку данный расчёт составлен в соответствии с размером тех процентных ставок, который были установлены в указанный выше период времени по настоящее время.

По вкладу истца Правлением банка с дата установлена процентная ставка по вкладу в размере 0,01% годовых; при этом уже после установления ставки 0,1 % годовых размер начисленных процентов составил сумму, меньше счётной единицы; причисленные проценты по счёту истца составили сумму сумма

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, требования истца о признании факта нарушения банком прав истца как потребителя, обязании рассчитать и выплатить проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу требований закона ГК РФ) на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность неприменима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Родыгина фио к наименование организации о признании факта нарушения банком прав истца как потребителя, обязании рассчитать и выплатить проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио