Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы, связанные с оплатой независимой экспертной оценки, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП фио, была застрахована в наименование организации. фио обратилась в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченного наименование организации, для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в наименование организации. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма. фио в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком, однако в доплате ответчиком было отказано, полностью страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения согласно заключению проведенной судебной экспертизы составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, предоставил в материалы дела возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и служат целям компенсации, а не обогащения.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 27).

дата в время по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно представленным документам, справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.26), признан водитель фио, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя фио в указанном выше ДТП не установлено.

Вина фио в ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он была привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более сумма.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновника ДТП была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшем дата, виновником которой являлся страхователь наименование организации фио. Поврежденное транспортное средство истец представил к осмотру.

наименование организации признало данное ДТП страховым случаем, дата и дата произвело фио выплату страхового возмещения, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу фио транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма и сумма, всего на сумму сумма, что подтверждается актом № 001GS17-010918 от дата.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением № 112.005.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П, составляет сумма

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере сумма

дата фио обратилась к ответчику наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма

наименование организации в выплате доплаты фио страхового возмещения - отказано, ссылаясь, что не имеется оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что экспертное заключение может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения от дата наименование организации, суд приходит к выводу о том, что по страховому случаю от дата подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере сумма (сумма- сумма)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2, из которого следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до сумма

Согласно Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, за составление отчета в размере сумма, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио