Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Рамазанове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/19 по иску Арутюняна рэ к ООО «ДОРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнян Р.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДОРО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за возвращенный товар в размере 59 824 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 151 354 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, в связи с нарушением законных требований потребителя.

В обоснование требований, указав на то, что в феврале 2018 года заказал светильники в количестве 5 шт. на сайте doro.ru, оплата товара производилась в момент поставки. 08.02.2018 года истцу привезли три светильника по одной товарной накладной № 125 на сумму 88 375 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. Также привезли один из двух светильников по товарной накладной № 126 – подвесной светильник LEDS C4 Virginia 00-4339-21-05 Испания стоимостью 20 599 руб., подвесного светильника Eurolampart Подвесные 1113/06 LA Италия стоимостью 59 824 руб. в день поставки товара 08.02.2018 года в наличии не было, однако истцом за оба светильника была оплачена денежная сумма в размере 80 423 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 126 от 08.02.2018 года. 29 мая 2018 года истцу доставили лампу Eurolampart Подвесные 1113/06 LA Италия стоимостью 59 824 руб., но она не подошла по размеру и была возвращена продавцу в момент доставки товара. Таким образом, истец отказался от товара в момент приемки 29.05.2018 года. 31.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Сюняева М.Д. в судебное заседание явилась, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДОРО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, об уважительности причин неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что в феврале 2018 года истец заказал светильники в количестве 5 шт. на сайте doro.ru, оплата товара производилась в момент поставки товара.

08.02.2018 года истцу привезли три светильника по одной товарной накладной № 125 на сумму 88 375 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. Также привезли один из двух светильников по товарной накладной № 126 – подвесной светильник LEDS C4 Virginia 00-4339-21-05 Испания стоимостью 20 599 руб., подвесного светильника Eurolampart Подвесные 1113/06 LA Италия стоимостью 59 824 руб. в день поставки товара 08.02.2018 года в наличии не было (л.д. 13).

Истцом за оба светильника была оплачена денежная сумма в размере 80 423 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 126 от 08.02.2018 года и ответчиком не оспорено (л.д. 14).

29 мая 2018 года истцу доставили лампу Eurolampart Подвесные 1113/06 LA Италия стоимостью 59 824 руб., но она не подошла по размеру и была возвращена продавцу в момент доставки товара.

Таким образом, истец отказался от товара в момент приемки 29.05.2018 года. 31.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Истец, в целях восстановления своего нарушенного права, обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком данные требования не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении прав Арутюняна Р.Э. как потребителя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом в размере 59 824 руб., за лампу Eurolampart Подвесные 1113/06 LA Италия возвращенную истцом, суд полагает, требования истца в части взыскания уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 59 824 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведя расчет, суд также принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 151 354 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требования Арутюняна Р.Э. о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 77 824 рубля (59 824+15 000+3 000) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 912 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо возражений о несоразмерности и неразумности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 15 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств неразумности и несоразмерности данных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку доверенность выдана сроком на шесть месяцев на представление интереса истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выданы только на участие в данном деле и расходы на их оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.

С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна рэ к ООО «ДОРО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРО» в пользу Арутюняна рэ денежную сумму за товар в размере 59 824 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 38 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОРО» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 534 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Судья М.С. Денисова