Мотивированное решение

Дело № 2-2524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

наименование организации обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0044127306 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика заключен кредитный договор, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт или условия комплексного банковского обслуживания. Лимит задолженности составил сумма Ответчиком в рамках заключенного договора приняты обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг кредитный договор с ответчиком, выставив заключительный счет, который ответчиком оплачен не был.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре и подтвержденному копией паспорта имеющейся в материалах дела, адресной справкой. Возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между «Тинькофф кредитные Системы» Банк адрес и фио заключен договор кредитной карты № 0044127306 лимитом задолженности сумма

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор кредитной карты на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. фио получил кредитную карту и активировал ее.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

В этой связи, банк в соответствии Общими условиями расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу; сумма – просроченные проценты; сумма – штрафные проценты.

Договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде предоставления кредитной карты, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк адрес. В заявлении-анкете имеются необходимые сведения, подтверждающие ознакомление ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации. При этом в заявлении указано, что с Общими обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет и тарифным планом клиент ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Из материалов дела следует, что фио, подписав заявление, согласился с условиями, предложенными банком и в анкете-заявлении, которое является предложением (офертой), просил заключить с ним договор кредитной карты. Указанные действия свидетельствуют о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком.

Из материалов дела усматривается, что фио, подписывая заявление на оформление кредитной карты, был ознакомлен, понимал и полностью согласен с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты. Кроме того, из представленной выписки следует, что ответчиком совершались операции по снятию наличными денежных средств, действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствует о том, что он одобрил и принял условия договора, от предоставляемых услуг не отказывался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление на получение кредитной карты было подписано лично фио, о наличиика кого-либо принуждения со стороны Банка на заключение договора ответчиком не заявлено, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности не подписывать указанное заявление, не направлять его в адрес наименование организации, а также не активировать в дальнейшем кредитную карту.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа, как и комиссия за выдачу наличных денежных средств, было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик при заключении кредитного договора согласился, следовательно, их взимание является правомерным.

Из толкования абзаца 5 статьи 29 Федерального закона от дата N 395 «О банках и банковской деятельности» следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Согласно тексту заявления-анкеты, заполненной, подписанной и направленной ответчиком в наименование организации, заемные средства предоставляются ему путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не ущемляет права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, подготовленным с учетом условий кредитного договора, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио