Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.,

Дело № 33-36688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Глущенко Е.А. по доверенности Лалаяна Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Глущенко Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Глущенко Евгении Алексеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу в размере 142507 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 53633 руб. 40 коп., штрафные проценты в размере 5022 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Глущенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика заключен кредитный договор, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт или условия комплексного банковского обслуживания. Лимит задолженности составил 140 000 руб. Ответчиком в рамках заключенного договора приняты обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг кредитный договор с ответчиком, выставив заключительный счет, который ответчиком оплачен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте № 0044177103 в сумме 201163 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 63 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глущенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на завышенные проценты по кредиту, взимание платы за выдачу наличных денежных средств и иные платные услуги, которые ей не понятны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Глущенко Е.А.

В заседание судебной коллегии Глущенко Е.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2013 года между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Глущенко Е.А. заключен договор кредитной карты № 0044177103 с лимитом задолженности 140000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор кредитной карты на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Глущенко Е.А. получила кредитную карту и активировала ее.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) определены основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по карте.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 15 сентября 2018 года в размере 201 163 руб. 36 коп., в том числе 142 507 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 53 633 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 5022 руб. 32 коп. – комиссии и штрафы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, процентов, комиссии и штрафов обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте соответствуют условиям соглашения и требованиям закона.

При этом судом проверен представленный истцом расчет иска и признан верным.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недействительности условий по договору кредитной карты в части взимания платы за обслуживание, взыскании комиссии за снятие наличных, платы за использование средств сверхлимита, за оповещение об операциях, платы за неоплаченный минимальный платеж, являются необоснованными. поскольку комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора. Размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Согласно Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как усматривается из материалов дела, истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт наименование организации, SMS-банк. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение указанного договора ответчиком не представлено каких-либо доказательств, тогда как истцом представлен подробный расчет задолженности, справка о движении средств по счету, справка о размере задолженности, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глущенко Е.А. по доверенности Лалаяна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: