Мотивированное решение

Дело № 2-2523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием ответчика Глущенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Глущенко Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Глущенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика заключен кредитный договор, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт или условия комплексного банковского обслуживания. Лимит задолженности составил 140 000 руб. Ответчиком в рамках заключенного договора приняты обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг кредитный договор с ответчиком, выставив заключительный счет, который ответчиком оплачен не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте № ******* в сумме 201163 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 63 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глущенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на завышенные проценты по кредиту, взимание платы за выдачу наличных денежных средств и иные платные услуги, которые ей не понятны.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 года между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Глущенко Е.А. заключен договор кредитной карты № ******* лимитом задолженности 140000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор кредитной карты на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Глущенко Е.А. получила кредитную карту и активировала ее.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения платежей.

В этой связи, банк в соответствии Общими условиями 15.09.2018 года расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 15.09.2018 года составляет 201163 руб. 36 коп., из которых: 142507 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 53633 руб. 40 коп. – просроченные проценты; 5022 руб. 32 коп. – комиссии и штрафы.

Доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Так, договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде предоставления кредитной карты, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО. В заявлении-анкете имеются необходимые сведения, подтверждающие ознакомление ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банк. При этом в заявлении указано, что с Общими обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет и тарифным планом клиент ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Из материалов дела следует, что Глущенко Е.А., подписав заявление, согласилась с условиями, предложенными банком и в анкете-заявлении, которое является предложением (офертой), просила заключить с ней договор кредитной карты. Указанные действия свидетельствуют о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком.

Из материалов дела усматривается, что Глущенко Е.А., подписывая заявление на оформление кредитной карты, была ознакомлена, понимала и полностью согласна с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты. Кроме того, из представленной выписки следует, что ответчиком совершались операции по снятию наличными денежных средств, действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствует о том, что она одобрила и приняла условия договора, от предоставляемых услуг не отказывалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление на получение кредитной карты было подписано лично Глущенко Е.А., о наличии какого-либо принуждения со стороны Банка на заключение договора ответчиком не заявлено, в связи с чем, ответчик не была лишена возможности не подписывать указанное заявление, не направлять его в адрес ТКС Банка (ЗАО), а также не активировать в дальнейшем кредитную карту.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Глущенко Е.А. своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа, как и комиссия за выдачу наличных денежных средств, было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, их взимание является правомерным.

Из толкования абзаца 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Согласно тексту заявления-анкеты, заполненной, подписанной и направленной ответчиком в Банк «Тинькофф Кредитные Системы», заемные средства предоставляются ему путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не ущемляет права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, подготовленным с учетом условий кредитного договора, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 201163 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Глущенко Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Глущенко Евгении Алексеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу в размере 142507 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 53633 руб. 40 коп., штрафные проценты в размере 5022 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина