Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-2792/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хортова А.А. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хортова Александра Александровича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хортов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 121 025 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, истребовании у ответчика заверенной копию заявления на предоставление потребительского кредита, копию индивидуальных условий кредитного договора, копию выписки по счету, копию заявления на страхование, копию коллективного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

В обоснование иска указывает, что 03.05.2017 года между Хортовым А.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» Договора Страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 154 500 рублей. Срок страхования установлен на 60 месяцев.

30 мая 2018 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования, на что получен отказ.

Представитель истца Теунаев Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Васильев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Хортова А.А. по доверенности Зверевой Н.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Крылов Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Хортов А.А., представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 421-422, 432, 450, 309-310, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Хортовым А.А. с ответчиком заключен кредитный договор, подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 154 500 рублей. Срок страхования установлен на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитования и заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья Хортов А.А. был ознакомлен, согласен с ними, их не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России». Также расписался в получении второго экземпляра заявления, Условий участия, памятки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 121 025 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, истребовании у ответчика заверенной копии заявления на предоставление потребительского кредита, копии индивидуальных условий кредитного договора, копии выписки по счету, копии заявления на страхование, копию коллективного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», исходя из того, что нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в данном случае не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения статей 779, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом при заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 154 500 руб., 30 мая 2018 года истец направил ответчику отказ от услуги по страхованию, ответа на которую не последовало, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что подключение заемщика к программе страхования является самостоятельной услугой, от приобретения которой не зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В заявлении на страхование прямо указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика, а также его финансовых рисков является добровольным и отказ клиента от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При этом, как следует из материалов дела, истец был ознакомлен, в том числе условиями кредитования и правилами страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, согласился с данными условиями, подписав их, а также заявление на подключение его к программе страхования.

Доказательств того, что кредитные денежные средства не были бы ему предоставлены без подписания заявления на страхование, стороной истца не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хортова А.А. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: