Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочневой А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2797/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-21109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Давыдова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 22797/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Семенова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бобровой Ирине Борисовне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бобровой И.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 676,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54 805,71 руб., проценты за пользование кредитом – 61 123,84 руб., штрафные санкции – 123 747,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 596,77 руб., указав, что 07 апреля 2004 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобровой И.Б. был заключен кредитный договор № 154-810/04ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 54 805,71 руб. под 10,5 % годовых.

Как указывает истец, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит.

Поскольку своих обязательств по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2018 г. составила 239 676,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54 805,71 руб., проценты за пользование кредитом – 61 123,84 руб., штрафные санкции – 123 747,18 руб..

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Боброва И.Б., представитель ответчика Мешалкин В.К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях, а также просили применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Семенов А.И.-по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Боброва И.Б., ее представитель по ордеру адвокат Давыдов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела истец, обратившись в суд с настоящими требованиями указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бобровой И.Б. был заключен кредитный договор № 154-810/04ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 54 805,71 руб. под 10,5 % годовых, поскольку своих обязательств по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2018 г. составила 239 676,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54 805,71 руб., проценты за пользование кредитом – 61 123,84 руб., штрафные санкции – 123 747,18 руб.. В добровольном порядке ответчик требования банка о погашении задолженности не исполнила.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что задолженность ответчика по спорному кредитному договору возникла в декабре 2005 года, последний платеж в погашение кредита произведён 13 декабря 2005 года, в связи с чем срок исковой давности истек не позднее 13 декабря 2008 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 21 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том,, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления прощенного истцом срока для обращения в суд у суда не имелось, поскольку доказательств уважительности причинены его пропуска истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта заключения кредитного договора истец ссылается только на выписку по счету, иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду представлено не было,

При этом из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что Бобровой И.Б. были выданы денежные средства, которые истец обозначает в качестве кредитные, однако из этой выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни адрес его места жительства, в связи с чем суд не смог достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, которая указана истцом в качестве ответчика в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств со счета именно ответчику, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством или подписание между истцом и ответчиком кредитного или иного договора в письменной форме, не представлено, суд не установил наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, в силу чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения, поскольку допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено, а представленная в материалы дела выписка по лицевому счету бесспорно не доказывает указанные обстоятельства, поскольку выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Первичные документы, содержащие подписи ответчика, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: