Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3804/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе истца Юскевича Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юскевича Сергея Николаевича, Юскевича Николая Николаевича к ООО «Налвест медиа групп» о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, установлении факта - отказать,

установила:

Юскевич С.Н., Юскевич Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Налвест медиа групп», в котором просили признать элементы строительной конструкции 2а (веранда/терраса) квартиры № 8 общим имуществом жилого дома, установить факт отсутствия вины в заливе помещений ответчика, прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что решением суда от 27 октября 2017 года суд удовлетворил требования ООО «Налвест медиа групп», признал истцов виновными в заливе помещений ООО «Налвест медиа групп» и взыскал с них причиненный ущерб. Согласно представленному истцами заключению специалиста установлено, что конструкции 2А (веранда/терраса), является имуществом многоквартирного жилого дома № 70/11 и можно сделать вывод, что они не являются ответственными лицами за причинение вреда заливом помещений ООО «Налвест медиа групп».

Истцы Юскевич С.Н., Юскевич Н.Н. и их представитель по ордеру Костин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Налвест медиа групп» по доверенности Серков С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Красичкова-Терновская Н.Ф. в судебное заседание явилась, полагала, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юскевич Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ГБУ «Жилищник Гагаринского района», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истцов Юскевича Н.Н., Юскевича С.Н., их представителя адвоката Костина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Налвест медиа групп» по доверенности Серкова С.П., третье лицо Красичкову-Терновскую Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года были удовлетворены частично исковые требования ООО «Налвест медиа групп» к Юскевичу С.Н, Юскевичу Н.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом.

Указанным решением установлено, что ООО «Налвест медиа групп» является собственником нежилого помещения общей площадью 362,7 кв.м, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 3, 3а с 4 по 17; помещение II-комнаты с 1 по 15, адрес объекта: ****.

15 августа 2016 года произошел залив помещения, принадлежащего ООО «Налвест медиа групп». Собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу: ****являются Юскевич С.Н., Юскевича Н.Н. по ½ доли в праве.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора также установлено, что в соответствии с поэтажным планом БТИ помещение 2А «веранда» входит в состав собственности квартиры № 8, расположенной в жилом доме № 70/11.

При этом в ходе рассмотрения данного спора проводилась судебная экспертиза для разрешения вопросов о размере ущерба и причинах его возникновения, в ходе проведения которой, Юскевич С.Н. и Юскевич Н.Н. не обеспечили экспертам доступ на объект исследования.

Вышеназванным решением суда установлена вина ответчиков в причинении ущерба имуществу ООО «Налвест медиа групп».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции отклонены доводы истцов об отсутствии их вины в произошедшем заливе. При этом, то обстоятельство, что веранда входит в состав собственности квартиры № 8, принадлежащей истцам, являлся предметом исследования Гагаринского районного суда г. Москвы.

Поскольку имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства были ранее установлены решением суда от 27 сентября 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина истцов в произошедшем заливе установлена, как установлен и состав их квартиры, а поэтому оснований для удовлетворения требований истцов судом в настоящем споре не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что ответственность за причинение вреда ООО «Налвест медиа групп» заливом помещений, нельзя возлагать на них, поскольку заключением специалиста установлено, что конструкции 2а (веранда), в которых обнаружены дефекты, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома № 70/11.

В качестве подтверждения своих доводов, предоставили заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике». В заключении № 18/28 указано, что в помещении 2а (веранда) квартиры № 8, имеется множество дефектов и повреждений, причиной которых является отсутствие в течение длительного времени текущего ремонта конструктивных элементов, которые могут являться причиной намокания потолка нижележащего помещения. Конструкции 2а (веранда) квартиры № 8, в которых обнаружены дефекты, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома № 70/11 по адресу: ****, устранение дефектов возможно в рамках проведения ремонта здания.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что выход на террасу/веранду осуществляется только из одной квартиры, а именно квартиры истцов, терраса/веранда не предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, помещение – терраса/веранда в квартире истцов не является общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом представленное истцами в материалы дела заключение специалиста № 18/28 от 09 апреля 2018 года, отклонено судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

Также судом не установлено оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии уточненных исковых требований, назначении по делу экспертизы, допросе эксперта, проводившего экспертизу, не влекут отмену оспариваемого судебного по становления, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, л.д. 89-92), данное ходатайство было постановлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений статьи 167 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юскевича Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: