Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2127/2019 по иску Смирнова Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ********** от 26.07.2012 г., заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО «Саксэс» 10.11.2016 г. на дату вступления в законную силу решения суда от 14.06.2016 г., мотивировав заявленные требования тем, что 14.06.2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1912/2016 о взыскании со Смирнова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №*********** от 26.07.2012. Данное судебное решение вступило в законную силу 10.11.2016 г. Банк, предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы по кредитному договору, пеней, штрафов, неустойки, которые были удовлетворены судом, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аксенова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а взыскание суммы задолженности по решению суда не влечет за собой расторжение кредитного договора. Кроме того, 14.10.2016 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Прайм Лигал» был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору №********* от 26.07.2012.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 26 июля 2012 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Саксэс» (заемщик) был заключен кредитный договор № *************, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 24.07.2015 г. под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере и сроки и на условиях договора.

В силу пункта 6 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление банку поручительство Смирнова Е.А. в соответствии с договором поручительства № ******** от 26.07.2012 г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены истцу в заем, что истцом Смирновым Е.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 года со Смирнова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ********* от 26.07.2012 в размере 425 458 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2016 года.

Истец в доводах своих исковых требований указывает, что поскольку решением суда с него взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ******** от 26.07.2012, то кредитный договор подлежит расторжению, однако данные доводы противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и заключенного договора и не могут быть положены в основу решения суда на основании следующего.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что со стороны ПАО «Сбербанк России» были нарушены существенные условия кредитного договора, истцом представлено в материалы гражданского дела не было судом не добыто, также как истцом не было представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылка истца на то, что обращение ПАО Сбербанк России в суд за взысканием задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны банка является несостоятельной, поскольку банком были исполнены обязательства по выдаче денежных средств, в размере и сроки установленные договором, что истцом не оспаривается.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены обществом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко