Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестаков Д.Г.

Дело № 10-09/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

представителя потерпевшего ФИО– Эльмаджи Ю.Г.,

защитника – адвоката Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от ДАТА, которым:

Насредтинов Р.Р., *** не судим,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ***;

- по ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ***.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Насредтинову Р.Р. наказание в виде ограничения свободы сроком на ***;

заслушав пояснения защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Насредтинов Р.Р. признан виновным в нанесении потерпевшему ФИО побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же (Насредтинов Р.Р.) признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДАТА по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насредтинов Р.Р. вину в совершении данных преступлений по ст. 112 ч. 1 УК РФ и по ст. 116 УК РФ признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО ставит вопрос об изменении приговора в отношении Насредтинова Р.Р. и исключении из описательно - мотивировочной части приговора указания на нанесение Насретдиновым Р.Р. побоев и полагает необходимым считать действия осужденного квалифицированными по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО за преступление по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, просит смягчить наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Одновременно просит снизить сумму, подлежащую взысканию с Насредтинова Р.Р. в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения морального вреда до ***.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко К.В. считает приговор законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Насредтинову Р.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Этим же приговором Насредтинов Р.Р. признан виновным по ст. 116 УК РФ в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, вследствие умышленного нанесения потерпевшему ФИО удара кулаком правой руки в лицо.

Исходя из смысла закона при квалификации действий по ст. 116 УК РФ под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. Количество ударов не имеет уголовно – правового значения для установления объективной стороны преступления по ст. 116 УК РФ и квалификации действий – побои. Следовательно, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно квалифицированы действия Насредтинова Р.Р. в отношении ФИО, как нанесение побоев.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Насретдиновым Р.Р. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО, поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО осужденным Насредтиновым Р.Р. нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Насредтинова Р.Р., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Насредтинова Р.Р., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Насредтинову Р.Р. наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.ст. 53,60 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении Насредтинову Р.Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Насредтинова Р.Р., в том числе то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, а также, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие малолетних детей и положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного ФИО преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции к материалам уголовного дела по ходатайству защиты приобщена расписка потерпевшей ФИО, из которой следует, что осужденным ей полностью возмещен вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ признать смягчающим наказание Насредтинова Р.Р. обстоятельством «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления».

Учитывая указанное смягчающее обстоятельство наряду с иными приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Насредтинову Р.Р. по ст. 112 ч.1 УК РФ наказание, снизив срок наказания, в том числе с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимова В.В., принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО и возмещении морального вреда, в связи с совершенным преступлением в отношении данного потерпевшего, соответствует требованиям , ГК РФ. Установленный судом размер компенсации объективно учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Насредтиновым Р.Р. потерпевшему ФИО, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от ДАТА в отношении Насредтинова Р.Р., осужденного по ст.ст. 112 ч.1, 116 УК РФ, изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Насретдиновым Р.Р. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО

Действия Насредтинова Р.Р. в отношении ФИО квалифицировать по ст. 116 УК РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Насредтинова Р.Р., предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО).

Смягчить назначенное Насретдинову Р.Р. наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ до *** ограничения свободы (за преступление в отношении потерпевшей ФИО).

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Насредтинову Р.Р. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с установленными приговором мирового судьи ограничениями.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от ДАТА в отношении Насредтинова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: