Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 05 августа 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Южного административного округа города Москвы Селезнева И.В.,

подсудимого Лычагина А.М.,

защитника – адвоката Калтаевой Г.Э., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой Лукашевой О.Г,

защитника – адвоката Мышлявкина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лычагина Антона Михайловича, …..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Лукашевой Ольги Георгиевны, ……

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч., 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Лычагин А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Лукашева О.Г. совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, в период с … по …. Лычагину А.М., в процессе общения с ранее знакомым ….., действующим в интересах ООО «……» (…) стало известно о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, расположенным по адресу: город …., гражданского дела № … по иску ООО «……» к ЗАО «…» (ИНН ….) о взыскании вексельной суммы по простым векселям в размере 140 000 000 рублей.

Обладая указанной информацией, Лычагин А.М. принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного корыстного обогащения, и, в точно неустановленное следствием время, не позднее …., находясь на территории города Москвы, вступил в преступный сговор со своей знакомой Лукашевой О.Г. с целью использования последней в качестве пособника, направленный на хищение имущества, принадлежащего ….., путем обмана, в особо крупном размере, а также разработали план преступных действий.

В качестве предмета преступного посягательства Лычагин А.М. и Лукашева О.Г. избрали денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ….., которыми соучастники намеревались совместно распорядиться по своему усмотрению.

Согласно преступному плану, Лычагин А.М. намеревался совершить следующие последовательные преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего:

- сообщить ….. несоответствующие действительности сведения о своих и Лукашевой О.Г. знакомствах с должностными лицами Арбитражного суда города Москвы, а также возможности удовлетворения указанным судом заявления ООО «….» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «….», находящиеся на корреспондентском счете указанного кредитного учреждения;

- сообщить ….. о необходимости передачи денежных средств в сумме 110 000 Евро, якобы предназначавшихся в качестве взятки должностным лицам Арбитражного суда города Москвы за совершение описанных выше действий, из которых аванс в сумме 20 000 Евро должен быть передан до достижения договоренности с должностными лицами.

Лукашева О.Г. согласно распределению ролей, намеревалась содействовать совершению преступления, и для создания видимости правомерности своих и Лычагина А.М. действий, должна была до передачи ….. оставшейся части денежных средств изготовить ходатайство от имени ООО «…» о принятии обеспечительных мер, которое передать Лычагину А.М. для введения ….. в заблуждение, и в последующем в ходе личных встреч с ….. подтвердить сообщенные Лычагиным А.М. ранее несоответствующие действительности сведения о возможности удовлетворения судом заявления ООО «…» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «…..», находящиеся на корреспондентском счете указанного кредитного учреждения, за взятку в виде денег.

В действительности, взятые на себя обязательства Лычагин А.М. и Лукашева О.Г. выполнять не собирались и не имели такой возможности, полученные обманным путем денежные средства намеревались похитить, разделив их в неустановленных следствием долях.

Действуя согласно ранее разработанному преступному плану, Лычагин А.М. примерно в … часов …, находясь возле … по …, в ходе встречи сообщил …. сведения о своих и Лукашевой О.Г. знакомствах среди должностных лиц Арбитражного суда города Москвы и о возможности удовлетворения указанным судом заявления ООО «…..» о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «……», находящиеся на корреспондентском счете банка и выдвинул тому предложение о необходимости передачи денежных средств в сумме 110 000 Евро за совершение описанных выше действий.

Склонив путем обмана ….. к передаче денежных средств, Лычагин А.М., действуя согласованно с Лукашевой О.Г., …, примерно в … часов, находясь на улице …., получил от ….. часть оговоренной суммы денежных средств в размере 25 000 Евро, что в пересчете по курсу Банка России на …… (один Евро равен 72,6582 рубля) составило общую сумму 1 816 455 рублей.

Лукашева О.Г., действуя согласно распределению ролей, находясь в неустановленное точно следствием время и месте, не позднее …. изготовила от имени ООО «…» ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, принадлежащие ЗАО «…..», находящиеся на корреспондентском счете банка, которое передала Лычагину А.М.

Лычагин А.М. … примерно в … час .. минут, находясь в автомобиле марки «…..», государственный регистрационный знак …, припаркованном возле …., в продолжение реализации общего преступного умысла передал ….. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а также сообщил ему (…...) несоответствующие действительности сведения о том, что указанное ходатайство согласовано с судьей, в чьем производстве находится указанное гражданское дело.

В указанное время и месте Лычагин А.М. после передачи …. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска получил от …. оставшуюся часть денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма полученных Лычагиным А.М. от ……

Похищенными преступным путем денежными средствами Лычагин А.М. и Лукашева О.Г. распорядились по своему усмотрению, разделив имущество в неустановленных следствием долях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 заявление ООО «……» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, принадлежащие ЗАО «……», находящиеся на корреспондентском счете банка, оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лычагин А.М. вину в совершении преступления не признал и по обстоятельствам дела показал, что знаком с …..В. на протяжении 20 лет, познакомился с ним в городе …... В городе …. они общались с …. года. Периодически …... обращался к нему за консультациями по вопросам банкротства.

В конце …. года …. обратился к нему за консультацией по вопросам вексельного законодательства. Не имея достаточного опыта в этом вопросе, он (Лычагин А.М.) обратился за помощью к Лукашевой О.Г., являющейся специалистом в этой области. Лукашова О.Г. дала заключение по векселям, представленным …..., проконсультировала его по процедуре предъявления векселей, написала план-схему, изготовила памятку по процедуре рассмотрения спора. Получая консультации от Лукашевой О.Г., он консультировал …. В итоге …. воспользовался этими советами. … сказал, что оплатит всю ранее выполненную работу, а также предстоящую работу по взысканию с ответчика вексельного долга. Размер оплаты согласовали в размере 110 тысяч Евро.

…. он (Лычагин А.М.) получил от …. 25 тысяч Евро в качестве задатка, составил расписку, текст которой продиктовал ему …. Часть указанной суммы он (Лычагин А.М.) передал Лукашевой О.Г.

….. передал ему 6 миллионов рублей, о чем он также составил расписку, текст которой был согласован с …..

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы сотрудники Лукашовой О.Г. посещали судебные заседания, составлялись отчеты, которые направлялись ….

Таким образом, им (Лычагиным А.М.) и Лукашовой О.Г. были оказаны ….. возмездные юридические услуги.

В сговор на хищение денежных средств у ….. он с Лукашовой О.Г. не вступал, денежные средства у ….. не похищал.

Подсудимая Лукашова О.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признала частично, пояснила, что фактически в преступный сговор с Лычагиным А.М. на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ….., не вступала. Свою вину видит в том, что некоторое время удерживала у себя часть денежных средств …., которые получила от Лычагина А.М. При этом вводила …. в заблуждение, сообщая ему, что не располагает указанными денежными средствами. По просьбе Лычагина А.М. она осуществляла юридическое сопровождение действий ООО «…..» по иску указанного общества к ЗАО «….» о взыскании вексельного долга на сумму 140 миллионов рублей. В частности она подготовила проект ходатайства от имени истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, который передала Лычагину А.М.

Из показаний подсудимой Лукашовой О.Г. в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также её показаний в ходе очной ставки с потерпевшим ….., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (….), следует, что в ….. году от Лычагина А.М. ей стало известно о …., представлявшем на основании доверенности интересы ООО «….» в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Комдиагностика» к ЗАО «….» о взыскании вексельной суммы по простым векселям в размере 140 миллионов рублей.

…. интересовался наличием знакомых среди должностных лиц Арбитражного суда города Москвы, которые могли бы способствовать удовлетворению ходатайства истца о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на корреспондентский счет ответчика. Она (Лукашова О.Г.) пояснила Лычагину А.М., что у неё нет таких знакомств, выразила сомнение в том, что кем-то из судей будут приняты указанные обеспечительные меры, поскольку, в случае ареста счёта, могут поступить жалобы от клиентов банка, связанные с неисполнением платежей.

Лычагин А.М. пояснил ей (Лукашовой О.Г.), что ….. готов заплатить любую сумму денежных средств. Она (Лукашова О.Г.) и Лычагин А.М. в ходе разговора приняли решение похитить у ….. денежные средства, получив их под предлогом передачи денежных средств сотрудникам Арбитражного суда города Москвы за вынесение решения о наложении ареста на корреспондентский счет ответчика. Ею и Лычагиным А.М. была достигнута договоренность, что Лычагин А.М. будет контактировать с заказчиком, выдвинет ему требование о передаче конкретной суммы денежных средств, получит их от последнего, а она с целью придания видимости законного характера их действиям должна будет подготовить проект ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. При этом она понимала, что ходатайство истца не будет удовлетворено судом.

Через некоторое время Лычагин А.М., находясь возле ее дома по адресу: …., передал ей 3 000 000 рублей, являющиеся частью полученных от …. денежных средств. Затем она изготовила проект ходатайства о наложении ареста на корреспондентский счет ЗАО «…..», которое передала Лычагину А.М. для последующей передачи …

Как она (Лукашева О.Г.) и предполагала, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на корреспондентский счет ЗАО «…………» судом было отказано. После отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства …. стал выдвигать Лычагину А.М. требования о возврате ранее переданных ему денежных средств.

Поскольку общение между … и Лычагиным А.М. стало носить напряженный характер, она по согласованию с Лычагиным А.М. решила сама встретиться с ….., чтобы сообщить ему, что судом указанное ходатайство будет удовлетворено, а денежные средства будут возвращены.

Опасаясь, что ….. может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него денежных средств, она (Лукашева О.Г.) решила вернуть Лычагину А.М. часть денежные средств в сумме 20 000 долларов США для их возврата …..

В последующем она несколько раз встречалась с …. как в присутствии Лычагина А.М., так и одна. В ходе разговоров с …. она вводила его в заблуждение, сообщая о наличии у неё и Лычагина А.М. намерений решить возникшую проблему.

Денежные средства, полученные от ….., она и Лычагин А.М. присвоили, поскольку намерений и возможности передать их должностным лицам Арбитражного суда города Москвы ни у неё, ни у Лычагина А.М. не было.

Ни она (Лукашева О.Г.) , ни Лычагин А.М. судебные заседания по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «…» к ЗАО «…..» о взыскании вексельной суммы по простым векселям, не посещали, поскольку это не предусматривалось первоначально разработанным ими планом. Для контроля за развитием ситуации в судебном заседании она (Лукашева О.Г.) направляла на них в качестве слушателей своих юристов.

При прослушивании в ходе предварительного расследования аудиозаписей разговоров, записанных в ходе её встреч с ….., а также с Лычагиным А.М. и ….., она (Лукашева О.Г.) подтвердила принадлежность голосов ей (Лукашевой О.Г.), …., Лычагину А.М., …..., а также достоверность содержания записанных разговоров.

В ходе судебного разбирательства обвиняемая Лукашева О.Г. в целом подтвердила оглашенные показания по всем фактическим обстоятельствам. При этом Лукашева О.Г. уточнила, что не признает сговора с Лычагиным А.М. на хищение денежных средств у …... Полагала, что получила денежные средства от Лычагина А.М. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Лукашевой О.Г., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку полностью согласуются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что Лукашева О.Г. подтвердила, что давала такие показания на протяжении предварительного следствия неоднократно с участием защитника, без давления со стороны следователя и иных лиц.

Изменение Лукашевой О.Г. показаний в ходе судебного разбирательства суд оценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд, выслушав показания подсудимых Лычагина А.М., Лукашовой О.Г., допросив потерпевшего ….., свидетеля ….., огласив показания свидетеля …., исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимые дали ложные показания о получении от …. денежных средств в счёт оплаты за оказанное юридическое сопровождение действий ООО «….» по иску общества к ЗАО «…».

Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, указанное в описательной части.

Виновность подсудимых Лычагина А.М., Лукашовой О.Г., каждого в совершении вменяемого им преступления полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший …., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (…), показал, что в июне 2016 года он обратился к Лычагину А.М. за консультацией по иску ООО «…» к ЗАО «…» о взыскании долга по векселю, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы под председательством судьи ….

Он (….) представлял интересы ООО «…» на основании доверенности. В его задачу входило обеспечить принятие судом решения о наложении судом ареста на счет ответчика ЗАО «…» с целью обеспечения требований истца. Суть вопроса он изложил своему знакомому Лычагину А.М. …... Лычагин А.М. пояснил, что имеет знакомых среди должностных лиц Арбитражного суда города Москвы, а также близкого человека, работающего с указанным судом более 10 лет. Через несколько дней в ходе встречи Лычагин А.М. сообщил, что наложение ареста на денежные средства ЗАО «….», находящиеся на корреспондентском счете указанного кредитного учреждения, будет стоить 110 000 Евро, которые необходимо передать в течение недели. При этом необходимо передать аванс в сумме 20 000 Евро, поскольку его (Лычагина А.М.) знакомая будет заниматься вышеуказанным вопросом. Указанный разговор он (….) записал на диктофон своего мобильного телефона.

…, примерно в .. часов, у него состоялась встреча с Лычагиным А.М. по адресу: г…., в ходе которой он передал ему 25 000 Евро, о чём Лычагин А.М. написал расписку с формулировкой: «...за юридические и консультационные услуги, результатом которых должно послужить удовлетворение ходатайства о наложении ареста на корреспондентские счет ЗАО «….» и удовлетворение иска по векселю».

…, примерно в .. час … минут, он вновь встретился с Лычагиным А.М. по адресу: …, в автомобиле марки «…», на котором приехал Лычагин А.М. В ходе встречи он передал Лычагину А.М. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что на тот момент соответствовало 85 000 Евро, Лычагин А.М. составил и передал ему расписку на указанную сумму. После передачи денежных средств Лычагин А.М. сообщил, что в ближайшее время предоставит согласованный с судьей Арбитражного суда города Москвы …. проект ходатайства о наложении ареста на счет ЗАО «…..».

… ООО «….» подало ходатайство в Арбитражный суд города Москвы о наложении ареста на корреспондентский счет ЗАО «…», … Лычагина А.М. он узнал, что указанное ходатайство судьей ….. оставлено без удовлетворения. Он (…..) попросил у Лычагина А.М. вернуть ранее переданные ему (Лычагину А.М.) денежных средств в полном объеме, то есть 25 000 Евро и 6 000 000 рублей, поскольку тот не выполнил свои обязательства, на что Лычагин А.М. пояснил, что указанные денежные средства, за исключением 1 миллиона рублей, который он оставил себе, он передал для решения указанного вопроса Лукашевой О.Г., являющейся генеральным директором ООО «….». Лычагин А.М. также сообщил, что отказ в удовлетворении ходатайства произошёл в результате технической накладки, которая в последующем будет исправлена. Лычагин А.М. пояснил, что совместно с Лукашевой О.Г. они подготовят новый текст ходатайства о наложении ареста на корреспондентский счет ЗАО «……», которое будет удовлетворено судом.

…. Лычагин А.М. в ресторане «…», расположенном по адресу: город …., вернул ему 1 350 000 рублей, которые, с его слов, оставлял себе за посреднические услуги в решении вопроса о принятии судом мер к обеспечению иска и сообщил, что остальные денежные средства отдал Лукашевой О.Г.

По его просьбе Лычагин А.М. … организовал ему встречу с Лукашевой О.Г. в торговом центре «…» возле станции Московского метрополитена «…». В ходе встречи Лукашева О.Г. заверила его (….), что отказ в удовлетворении ходатайства ООО «…» о наложении ареста на корреспондентский счет ЗАО «…» произошёл по технической причине, в связи с отсутствием на месте судьи …. Она предложила подготовить новый проект ходатайства, либо вернуть ранее переданные ей Лычагиным А.М. денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 25 тысяч евро.

…. Лычагин А.М. рассказал ему, что лично встретился с судьёй …. В ходе разговора …. пояснил Лычагину А.М., что потратил все переданные ему денежные средства и не сможет их вернуть. При этом … якобы предложил Лычагину И.Ю. решить вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «….» к ЗАО «…» по векселям в конце …. года. Исходя из этого Лычагин А.М. предложил дождаться судебного заседания и добавил, что часть денежных средств ему (Лычагину А.М.) будет возвращена. В последующем денежные средства ни Лукашевой О.Г., ни Лычагиным А.М. ему полностью не возвращены

Денежные средства, переданные им (…..) Лычагину А.М. принадлежали ему (….) лично.

По договоренности с генеральным директором ООО «….» Мелиховым А.А. в случае удовлетворения исковых требований он (…..) должен был получить вознаграждение в размере от 5 до 7 % от суммы двух исков ценой 140 и 250 миллионов рублей, соответственно.

Интересы ООО «…..» он представлял на основании доверенности. Он несколько раз посещал судебные заседания, однако ни Лукашева О.Г., ни Лычагин А.М. их не посещали. Они вводили его в заблуждение, убеждая в том, что контролируют ход рассмотрения иска, поясняя, что посещают заседания. Лукашева О.Г. участие в его встречах с Лычагиным А.М. до передачи последнему денежных средств не принимала, однако Лычагин А.М. при каждом разговоре до передачи денежных средств сообщал, что вопрос будет решен через его знакомую, подразумевая Лукашеву О.Г., которая, с его слов, должна была передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам Арбитражного суда города Москвы. Оставшееся часть денежных средств в сумме 6 000 000 рублей была передана им Лычагину А.М. после передачи ему проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было подготовлено Лукашевой О.Г. и якобы было согласовано с судьей Арбитражного суда города Москвы, в чьем производстве находилось дело.

Свидетель ….., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (….), показал, что в … году работал в должности генерального директора ООО «…».

В связи с неисполнением ЗАО «…» своих обязательств по векселям, ООО «…» в … обратилось в Арбитражных суд города Москвы с иском к ЗАО «…» о взыскании вексельной суммы по простым векселям в размере 390 миллионов рублей. В связи с необходимостью подачи ходатайств общество выдало … доверенность на право производства от имени ООО «…» переговоров и консультаций по вопросам, связанным с арбитражным производством, в том числе, осуществление необходимых действий, направленных на подготовку и подачу ходатайства об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на корреспондентский счёт ЗАО «…».

С …. была достигнута договоренность о том, он получит гонорар от 5 до 7 процентов от взысканной суммы. Договор об этом должен был быть подписан с …. после удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. Через какое-то время … предоставил ему ходатайство в суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентский счет ЗАО «….», которое он подписал. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Из показаний свидетеля …., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (…), следует, что он является судьей Арбитражного суда города Москвы. …. году в его производстве находилось гражданское дело №.. по иску ООО «…» к ЗАО «….» о взыскании вексельной суммы по простым векселям в размере 140 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ООО «….» … обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «…». Указанное заявление им было рассмотрено без вызова сторон …, в его удовлетворении отказано. Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось гражданское дело № … по иску ООО «…» к ЗАО «…» на сумму 240 000 000 рублей. Данное дело было объединено с делом № …., производство производилось по объединенному делу.

По результатам рассмотрения иска в его удовлетворении отказано в полном объеме. Решением Девятого апелляционного суда от …. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ….. решение апелляционного суда отменено, в удовлетворении иска отказано (оставлено в силе решение суда 1 инстанции). К нему с предложениями о передаче взятки за удовлетворение заявления ООО «…» никто не обращался. Ни Лычагин А.М., ни Лукашева О.Г. ему не знакомы, они участниками дела не являлись. В случае присутствия Лычагина А.М., Лукашевой О.Г. в судебном заседании, их данные были бы внесены в протокол судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшего …., свидетелей ….., суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий. Отдельные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд считает несущественными, не влияющими на юридическую оценку действий подсудимых Лычагина А.М., Лукашовой О.Г., изложенных в описательной части. Их показания, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых Лычагина А.М., Лукашовой О.Г. не установлено, в связи с чем, суд использует показания указанных свидетелей и потерпевшего в качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми Лычагиным А.М., Лукашовой О.Г. инкриминируемого им преступления.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой Лукашевой О.Г., вина Лычагина А.М., Лукашовой О.Г., каждого, в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению ….., он просит привлечь к уголовной ответственности Лычагина А.М. и Лукашову О.Г., совершивших в отношении его мошеннические действия

Согласно копии расписки Лычагина А.М., последний 06.07.2016 получил от … денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в качестве оплаты юридических и консультационных услуг по исковому заявлению ООО «….» к ЗАО «….»

Согласно копии расписки Лычагина А.М., последний .. получил от …. денежные средства в качестве задатка в сумме 25 000 Евро за юридические и консультационные услуги по исковому заявлению ООО «….» к ЗАО «….»

Из протокола прослушивания аудиозаписей переговоров потерпевшего …. с обвиняемыми Лычагиным А.М. усматривается, что Лычагин А.М. и ….. обсуждают вопросы, связанные с передачей денежных средств судье арбитражного суда за принятие необходимого решения, а также причины по которым решение не принимается судом в течение длительного времени.

В судебном заседании были также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Свидетель ….., допрошенная по ходатайству подсудимой Лукашовой О.Г. и её защитника, показала, что подсудимая Лукашова О.Г. приходится ей подругой, положительно охарактеризовала подсудимую, пояснила, что летом 2018 года она стала очевидцем передачи денежных средств от Лычагина А.М. Лукашовой О.Г. При этом Лукашова О.Г. пояснила ей, что они с Лычагиным А.М. осуществляют какую-то совместную работу.

Оценивая показания свидетеля защиты ….. о передаче денежных средств от Лычагина А.М. Лукашовой О.Г., суд приходит к выводу, что они не противоречат предъявленному обвинению и не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель …., допрошенный по ходатайству подсудимой Лукашовой О.Г. и её защитника, показал, что сотрудничал с Лукашевой О.Г. с …. года по общим проектам. Охарактеризовал Лукашеву О.Г. как порядочного и надежного человека, высокопрофессионального специалиста. Лычагина А.М. знаком ему с 2016 года. У Лукашевой О.Г. и Лычагина А.М. были совместные проекты. Во второй половине …. года Лукашева О.Г. просила его (…..) подготовить обобщение по судебной практике по вексельному праву. По просьбе Лукашевой О.Г. он (….) в качестве слушателя присутствовал в судебных заседаниях по иску ООО «….», делал краткие заключения по данным заседаниям.

Свидетель …., допрошенная по ходатайству подсудимой Лукашовой О.Г. и её защитника, показала, что работала юристом с .. года в компании «…» под руководством Лукашевой О.Г. Занималась анализом судебной практики, составлением процессуальных документов. Лычагин А.М. знаком ей с ….. года, он являлся партнером Лукашевой О.Г. По заданию Лукашевой О.Г. она (…..) присутствовала в судебных заседаниях по иску ООО «..», делала пометки о ходе заседаний.

Свидетель охарактеризовала подсудимую Лукашеву О.Г. с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей ….. и …..., суд приходит к выводу, что они являются достоверными. При этом показания указанных свидетелей не опровергают доказательств стороны обвинения о совершении Лычагиным А.М. и Лукашевой О.Г. преступления, указанного в описательной части.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Лычагина А.М., Лукашовой О.Г., каждого, в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Лычагина А.М., Лукашовой О.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части.

Как следует из материалов дела, о противоправной деятельности Лычагина А.М., Лукашовой О.Г. стало известно органам, обладающим правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, до их задержания в рамках осуществляемой оперативно-розыскной деятельности.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, приводятся в качестве доказательств виновности Лычагина А.М., Лукашовой О.Г. в совершении ими изложенного в описательной части преступного деяния.

Оснований считать, что результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе проведения ОРМ и предварительного расследования и нарушения права на защиту Лычагина А.М., Лукашовой О.Г., а также обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Лычагина А.М., Лукашовой О.Г. кем-либо, фальсификации доказательств, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании исследованы материалы, представленные Арбитражным судом города Москвы по запросу суда на основании ходатайства стороны защиты.

Стороной защиты на основании исследованных материалов арбитражного дела в ходе судебного разбирательства заявлены доводы о том, что Лычагин А.М. и Лукашева О.Г. оказывали …. возмездные юридические услуги (осуществляли юридическое сопровождение), предоставляя ему необходимые информацию и проекты документов, обеспечивали явку юристов в судебные заседания по арбитражному делу. При этом требования истца ООО «…» к ответчику ЗАО «…» не были удовлетворены арбитражным судом по вине истца, представившего в суд, по мнению защиты, поддельные вексели, а также по вине представителя истца …., который не следовал полностью рекомендациям Лычагина А.М. и Лукашевой О.Г., а также представил в арбитражный суд ходатайство о наложении ареста на корреспондентский счёт ЗАО ………………………», текст которого отличался от проекта ходатайства, предложенного Лукашевой О.Г.

Оценивая указанные доводы защиты, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лычагин А.М. намеренно ввёл ….. в заблуждение о наличии возможности обеспечить принятие Арбитражным судом города Москвы решения о наложении ареста на корреспондентский счёт ответчика ЗАО «…», а также последующее удовлетворение требований истца ООО «…». При этом Лычагин А.М. действительно передавал …. проект ходатайства в интересах ООО «…» о принятии обеспечительных мер по иску, подготовленный Лукашевой О.Г.

Указанные действия были совершены соучастниками Лычагиным А.М. и Лукашевой О.Г. с целью хищения денежных средств потерпевшего … путём его обмана, и не имели цели обеспечить принятие судом решения в пользу истца, в том числе путём передачи взятки судье арбитражного суда, в производстве которого находилось арбитражное дело по иску ООО «К…» о взыскании вексельного долга с ЗАО «……………».

При этом Лычагин А.М., являясь исполнителем преступления, путём обмана ввёл потерпевшего ….. в заблуждение о возможности вынесения судьёй Арбитражного суда города Москвы за взятку решения в интересах ООО «…», а Лукашева О.Г., выступая в роли пособника, содействовала его совершению, путем предоставления проекта ходатайства от имени истца ООО «…» о наложении ареста на корреспондентский счёт ответчика ЗАО «…..».

Как установлено судом, Лычагин А.М. не намеревался выполнять обязательства, взятые перед ….. Об этом свидетельствуют, в том числе показания Лукашевой О.Г. о том, что ни Лычагин А.М., ни она не располагали возможностью обеспечить принятия судом решения в интересах ООО «….». Она (Лукашева О.Г.) заведомо понимала, что ходатайство ООО «.…» о наложении ареста на корреспондентский счёт ответчика ЗАО «….» при сложившихся обстоятельствах не может быть удовлетворено судом.

Доводы Лычагина А.М., Лукашовой О.Г. о том, что денежные средства передавались потерпевшим …... в счет оплаты оказанных ему юридических услуг, опровергаются доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевшего ….., свидетелей, протоколами расшифровки аудиозаписи, оглашёнными показаниями Лукашевой О.Г.

Как установлено судом, подготовка подсудимыми ряда проектов документов по гражданскому делу, рассматриваемому судом, не имела целью обеспечить принятие судом в установленном законом порядке процессуальных решений, отвечающих интересам истца. Из показаний потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных показаний подсудимой Лукашовой О.Г., следует, что указанные действия предпринимались подсудимыми в целях придания видимости правомерности их действий с целью сокрытия умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Суд не доверяет показаниям подсудимых, отрицающих наличие у них умысла на хищение путём обмана имущества – денежных средств потерпевшего …., расценивая их как ложные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого Лычагина А.М. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, а между ним и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением обязательств по договору оказания услуг.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия Лычагина по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а действия подсудимой Лычагиной О.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 7 816 455 рублей, принадлежащих …., путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере по преступлению, указанному в описательной части, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимым с учетом размеров хищения на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Суд также считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана, поскольку Лычагин А.М., согласно отведённой ему роли, ввел в заблуждение потерпевшего …. о возможности обеспечить необходимое решение суда по рассматриваемому гражданскому делу в интересах представляемой потерпевшим стороны, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не располагая такой возможностью. Лукашева О.Г. выполнила роль пособника преступления, представив Лычагину А.М. для последующей передачи потерпевшему ….. изготовленный ею от имени «ООО «….» проект ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, с целью хищения у потерпевшего ….. его имущества. Похищенными денежными средствами Лычагин А.М. и Лукашева О.Г. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает обоснованным обвинения, предъявленные подсудимым Лычагину А.М., Лукашовой О.Г., каждому, в совершении преступления, указанного в описательной части, и квалифицирует действия Лычагина А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Действия Лукашовой О.Г. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимого Лычагина А.М. установлено, что он на учетах …..

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Лычагин А.М. то обстоятельство, что Лычагин А.М. ранее не судим,…..

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Лычагина А.М., не установлено.

При изучении личности подсудимой Лукашовой О.Г. установлено, что она на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима, …..

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимой Лукашовой О.Г. то обстоятельство, что Лукашова О.Г. не судима, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, положительно охарактеризована в судебном заседании свидетелями …..., страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелых мать и свекровь, страдающих рядом хронических заболеваний, частично возместила ущерб, причинённый в результате преступления.

Обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Лукашовой О.Г., не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, относящегося к категории тяжких, характер, роль и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие у Лычагина А.М., Лукашовой О.Г, каждого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного каждым из подсудимых преступления, его тяжесть, личности подсудимых Лычагина А.М., Лукашовой О.Г., суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимой Лукашевой О.Г. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает Лукашевой О.Г. наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами, действия подсудимых по частичному возмещению потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку указанные действия не могут считаться добровольными, совершались подсудимыми с целью убедить потерпевшего не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, учитывая также, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших в результате преступления последствий, данных о личностях подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Лычагину А.М., Лукашовой О.Г., каждому, положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства преступления, совершенного Лычагиным А.М., Лукашовой О.Г., каждым, его общественную опасность, данные о личностях подсудимых, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции их от общества, оснований для назначения подсудимым Лычагину А.М., Лукашовой О.Г., каждому, наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом тяжести совершенных преступлений, данных о личностях виновных, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимым Лычагину А.М., Лукашовой О.Г., каждому, вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Поскольку Лычагин А.М., Лукашова О.Г., осуждаются каждый к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу об оставлении Лычагину А.М. без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Лукашовой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшим …. гражданский иск к подсудимым Лычагину А.М., Лукашовой О.Г., суд приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчётов, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые производили частичное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления, при этом потерпевший и подсудимые сообщили разные данные о размере возмещения, сославшись на письменные доказательства, требующие дополнительного исследования и оценки судом, а также производство дополнительных расчётов.

С учетом изложенного, суд, признавая за потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оставляет исковые требования потерпевшего для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Лычагина Антона Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лычагина Антона Михайловича в виде лишения свободы исчислять с 05.08.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Лычагина А.М. под стражей в период с 29.11.2017 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Лукашеву Ольгу Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лукашевой Ольги Георгиевны в виде лишения свободы исчислять с 05.08.2019.

Избрать в отношении Лукашевой Ольги Георгиевны меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Лукашеву Ольгу Георгиевну под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения Лукашовой О.Г. под домашним арестом в период с 27.01.2018 до 05.08.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Лукашевой Ольги Георгиевны под стражей в период с 29.11.2017 по 26.01.2018 и в период с 05.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин