Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-4637/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Голубеве А.М.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника– адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение № 909 и ордер № 111 от 13 марта 2019 года,

обвиняемой Цвет Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисицкого А.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым в отношении:

Цвет Е. А., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Цвет Е.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

23 августа 2018 года СО ОМВД России по Академическому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Цвет Е.А. и неустановленного лица.

23 августа 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Цвет Е.А., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 августа 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Цвет Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2019 года с данным уголовным делом соединено 6 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

07 февраля 2019 года Цвет Е.А. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 12 февраля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2019 года.

20 февраля 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы Цвет Е.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицкий А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ходатайства следователя и обжалуемого постановления, а также приводя свой анализ, считает, что доказательств того, что судом не дана оценка личности его подзащитной, которая ранее не судима, вину признала полностью, активно способствует в установлении обстоятельств совершенного ею деяния, на её иждивении находится малолетний ребенок 2018 года рождения, её мама является собственником квартиры, где зарегистрирована его подзащитная. Также считает, что судом не принято во внимание, что все следственные действия завершены, все доказательства собраны, других участников преступления нет, и продление сроков стражи связано только для составления обвинительного заключения.

Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Цвет Е.А. под стражей, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Цвет Е.А. обвиняется в совершении семи особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, сведений о наличии легального источника дохода не представлено, предварительное расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цвет Е.А. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Цвет Е.А. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, проведением множества судебных экспертиз, в том числе, соединением в одно производство других уголовных дел, необходимостью окончания предварительного расследования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Цвет Е.А. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания в отношении Цвет Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, объем обвинения в отношении Цвет Е.А. увеличен, в настоящее время она обвиняется в совершении 7-ми особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предварительное следствие в полном объеме не завершено, со слов самой Цвет Е.А. допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, живет на средства, полученные от распространением наркотических средств (л.д.36), с данным уголовным делом соединён ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с том числе, в отношении Цвет Е.А., что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Цвет Е.А. меры пресечения, она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Цвет Е.А., что она является гражданкой РФ, имеет место жительства в городе Москве, её семейное положение, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Цвет Е.А., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Цвет Е.А. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Цвет Е.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание Цвет Е.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Цвет Е.А. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Цвет Е.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Цвет Е.А., правильно принял решение о продлении срока содержания её под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Цвет Е.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, в том числе проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения. Как пояснила обвиняемая Цвет Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время с материалами уголовного дела уже ознакомлена. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Цвет Е.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цвет Е.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на то, что Цвет Е.А. имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судима, имеет малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Цвет Е.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Цвет Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисицкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: