Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-5051/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Ярина А.Н., предоставившего удостоверение № 15382 и ордер № 044955 от 18 марта 2019 года,

обвиняемого Калачанова С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ярина А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым в отношении

Калачанова *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 30 суток, всего до 04 месяца 01 суток, то есть до 22 апреля 2019 года. Ранее наложенные запреты и ограничения оставлены без изменения.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Косарева Андрея Дмитриевича до 22 апреля 2019 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Э.О. Жуковского, выслушав выступления обвиняемого Качалова С.К. и адвоката Ярина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2018 года возбуждено уголовное дело 1 отделом СЧ по РОПД СУ по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 декабря 2018 года Калачанов С.К. был задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 21 декабря 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Калачанова С.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и сроки содержания под домашним арестом в отношении Качалова С.К. были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 18 февраля 2019 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года срок домашнего ареста обвиняемого Калачанова С.К. продлен на 01 месяц 30 суток, всего до 04 месяца 01 суток, то есть до 22 апреля 2019 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ярин А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 97 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что следствием не представлено в суд каких-либо сведений и доказательств об осуществлении мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей, его подзащитный и защитник не препятствовали получению доказательств. Также защитник полагает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, защитник обращает внимание, что ходатайство следователя направлено в суд для рассмотрение в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.О. Жуковский указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, данные о личности учтены в полном объеме. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Калачанов С.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в группе лиц, в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились, не все участники группы установлены и задержаны, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого Калачанова С.К. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и окончание расследования. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Калачанова С.К. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Калачанову С.К. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Калачанов С.К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, в группе лиц, в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Калачанов С.К. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Калачанова С.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Калачанова С.К. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, получение ответов на запросы, осмотр изъятых документов и предметов, направление запросов участие обвиняемого не требуется. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Калачанов С.К. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Калачанова С.К., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Калачанов С.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сбор доказательств не завершен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Калачанова С.К., что он имеет место жительство на территории РФ в городе Москве, не судим, его семейное положение, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Калачанова С.К. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, представление следователем своего ходатайства в суд первой инстанции менее, чем за 7 суток, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Калачанова С.К. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Калачанова С.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Калачанова С.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Калачанова С.К. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Калачанова С.К., правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Калачанов С.К. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Калачанова С.К. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Калачанова * – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: