Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/2019 по административному иску Лосевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Усанову Ю. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лосева Е.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Усанову Ю.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого в отношении истца ***, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными и отмене постановления *** от *** о наложении ареста на имущество должника – 1/3 доли в квартире с кадастровым номером *** по адресу: ***; постановления от *** о назначении Лосевой Е.А. ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, указав в обоснование заявленных требований, что указанное имущество, на которое приставом наложен арест, не является предметом взыскания по исполнительному листу ФС №***. В настоящее время Лосева Е.А. трудоустроена, имеет постоянный доход в виде заработной платы, обращение взыскание на которую достаточно для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, Лосева Е.А. рассчитывает на дополнительный доход в виде алиментов, а также является собственником долей в ООО «Миррико». Арестованное приставом имущество является для Лосевой Е.А. единственным жильём. Отмена ареста и снятие запрета на распоряжение имуществом позволит Лосевой Е.А. в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности Куликов С.Н. в судебном заседании заявленные Лосевой Е.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Заинтересованное лицо Лосев К.А. против удовлетворения заявленных Лосевой Е.А. требований возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений; в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее административному истцу имущество.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов исполнительного производства №***, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России Усановым Ю.А. на основании поступившего от взыскателя Лосева К.А. исполнительного листа ФС №***, выданного *** Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №***, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лосевой Е.А. о взыскании *** руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг ЖКХ в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона).

По общему правилу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от *** судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Усанов Ю.А. оспариваемым постановлением №*** от *** произвёл арест принадлежащего должнику Лосевой Е.А. имущества – 1/3 доли в квартире с кадастровым номером *** по адресу ***; ответственным хранителем назначена Лосева Е.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Такого рода иммунитет означает невозможность обращения взыскания на указанное в данной норме права имущество.

Между тем обжалуемое постановление касается не обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительным действием, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права – ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По данному делу арест является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён такой принцип исполнительного производства как соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) отличны от ограничений, установленных для исполнительных действий. Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении Лосевой Е.А., не исполняющей без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности проживать в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лосевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Усанову Ю. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко