Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Рамазанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1699/2019 по иску Арестова ** ** к ПАО «Сбербанк России» о прекращении права залога на автомобиль, признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арестов Л.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о прекращении права залога на автомобиль, признании добросовестным покупателем, просит суд прекратить право залога автомобиля **, ** года изготовления, VIN № **, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; признать истца добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли - продажи от 10.11.2017, заключенного с ** Ю.О. До настоящего времени в органы ГИБДД для перерегистрации данного автомобиля истец не обращался. Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Покупая данный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. На момент приобретения автомобиля информацией о залоге он не обладал, продавец предоставил истцу документы на данный автомобиль, подтверждающий его полномочия собственника. Оснований сомневаться в правомерности совершенной сделки у истца не было. Истец добросовестно выполнил все обязательства, согласно договора купли-продажи, выплатил по данному договору продавцу 500 000 руб. Проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля. Проверил достоверность информации об отсутствии обременений. Истцом были проверены доступные публичные источники (сайты ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты России, Федеральной службы судебных приставов). Информация о наличии ограничений, обременений, принятых в отношении транспортного средства, отсутствовала. Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, уведомление о записи об учете залога, возникновении залога, на спорный автомобиль было зарегистрировано 01.12.2017 на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно данной выписки, залогодержателем является ответчик ПАО «Сбербанк России», залогодателем является ** М.Г. В данной выписке также указаны сведения о договоре залога от 26.01.2012 года и о спорном транспортном средстве, являющемся предметом залога. Согласно тому, что купленный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге, это нарушает права истца как собственника. За действия других лиц, которые ответственны перед ответчиком, истец не должен нести ответственность, поскольку в этом нет его вины.

Истец Арестов Л.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ** Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2014 года с Карсакова М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №** от 26.01.2012 по состоянию на 20.06.2014 в размере 598 902,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189,03 руб., а, кроме того, было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, ** года выпуска, VIN **, кузов № **, двигатель №**, цвет **, принадлежащий на праве собственности ** Ю.О., определив его начальную продажную стоимость в размере 806 550 руб.

10.11.2017 Гаделия Ю.О. на основании договора купли – продажи продала спорный автомобиль истцу Арестову Л.О. за 500 000 руб. (л.д.7).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что фактически на момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге в Федеральную нотариальную палату были внесены только 01.12.2017 года, то есть после совершения сделки купли–продажи, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, а как следствие этого прекратить залог на автомобиль и исключить запись из реестра уведомления залога движимого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль 03.02.2012 был зарегистрирован на имя ** М.Г. на основании ** от 30.01.2012, затем 22.03.2013 был зарегистрирован на имя ** В.В. на основании ** от 22.02.2013, 13.03.2014 был зарегистрирован на имя ** Ю.О. на основании договора от 12.03.2014, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок ) переход права собственности не прекратил права залога, а правопреемник залогодателя встал на его место, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом суд учитывает также, что на основании определения Металлургического районного суда Челябинской области от 18 июля 2014 года на спорный автомобиль, собственником которого фактически являлась Гаделия Ю.О., был наложен арест.

Таким образом, суд полагает установленным, что после обращения взыскания на спорный автомобиль Гаделия Ю.О. утратила в отношении него правомочия собственника, в связи с чем, не имела права в дальнейшем распоряжаться указанным транспортным средством, а обращение взыскания на автомобиль должно было быть осуществлено в порядке исполнительного производства.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля у Гаделия Ю.О. истец Арестов Л.О. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не позволяют прийти к выводу о добросовестности действий покупателя Арестова Л.О. при заключении данной сделки на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Из представленных истцом копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ** №** следует, что спорный автомобиль 07.05.2019 был зарегистрирован на имя истца Арестова Л.О., т.е. спустя практически два года после приобретения автомобиля и после обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Более того, согласно сведениям ГИБДД, на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, судебным приставом на основании документа: ** от 01.03.2019, ** К.В., СПИ: **, ИП: ** от 17.12.2018.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что реального интереса во владении транспортным средством Арестов Л.О. не имеет и действия, направленные на отчуждение автомобилем, были осуществлены с исключительной целью выведения автомобиля из-под залога и ареста, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд полагает, что истец при приобретении указанного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер.

Доводы о том, что при покупке автомобиля со стороны Арестова Л.О. приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, поскольку со стороны залогодержателя информация о том, что транспортное средство находится в залоге, несвоевременно размещена в соответствующем реестре, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, давая объективную оценку совокупности вышеуказанных доказательств по делу, суд не находит оснований для признания Арестова Л.О. добросовестным покупателем автомобиля **, ** года изготовления, VIN № **, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования ему следует отказать.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении залога на вышеуказанное транспортное средство, исключении записи из реестра уведомлений залога движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арестова ** ** к ПАО «Сбербанк России» о прекращении права залога на автомобиль, признании добросовестным покупателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019.

Судья М.С. Денисова