Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1863/19

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-50595/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Васина Д.А., Войтишкина С.П., Горобец Е.А., Доцнова А.Н., Дудко В.В., Кирилкина С.М., Колпашникова Д.Н., Лосева А.В., Макаренкова В.Н., Пирогова А.А., Седых О.Г., Соколина В.Г., Стародубец А.В., Трунова О.Б., Урываева Д.А., Чуватова В.В. – по доверенностям Эминовой М.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ООО «Бастинком» по прекращению подачи электрической энергии по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований Васина Дмитрия Алексеевича, Войтишкина Сергея Петровича, Горобец Евгения Александровича, Доцнова Андрея Николаевича, Дудко Виктора Владимировича, Кирилкина Сергея Михайловича, Колпашникова Дмитрия Николаевича, Лосева Александра Вячеславовича, Макаренкова Василия Николаевича, Пирогова Алексея Андреевича, Седых Ольги Гавриловны, Соколина Вадима Георгиевича, Стародубца Алексея Владимировича, Трунова Олега Борисовича, Урываева Дмитрия Александровича, Чуватова Вячеслава Викторовича к АО «Мосэнергосбыт», ООО «Бастинком» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ООО «Бастинком» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании с АО «Мосэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в отношении каждого истца, государственной пошлины в размере 300 руб. в отношении каждого истца, расходов на юридические услуги в пользу Макаренкова В.Н. в размере 165 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцами и АО «Мосэнергосбыт» были заключены договоры энергоснабжения №3762102144 от 14 апреля 2015 года, №37621027 от 25 августа 2015 года, №37621022 от 16 февраля 2016 года, №37621014 от 26 января 2015 года, №37621013 от 26 января 2015 года, №3762100744 от 06 декабря 2014 года, №37621023 от 30 июня 2015 года, №37621016 от 30 января 2015 года, №37621034 от 18 января 2016 года, №37621032 от 17 декабря 2015 года, № 37621010 от 19 декабря 2014 года, №37621015 от 30 января 2015 года, №37621017 от 02 февраля2015 года, №37621012 от 14 января 2015 года, №37621030 от 19 ноября 2015 года, №37621018 от 27 февраля 2015 года, №37621035 от 12 августа 2016 года индивидуальных жилых домов (домовладения) № №59, 94, 7, 20, 75, 65, 25, 76, 35, 27, 186, 150, 11, 41, 100, 412, 21, принадлежащих истцам на праве собственности и находящихся по адресу: ***. В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался предоставить истцам коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления. Коммунальная услуга энергоснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих условий: бесперебойное энергоснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик незаконно, без надлежащего уведомления в 2018 году, начиная с мая по ноябрь, произвел отключение электрической энергии в домах, принадлежащих истцам на праве собственности, что подтверждается актами об отключении электроэнергии. Истцы направили в адрес ответчика письменное обращение (претензию) о неисполнении, ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами договора, однако ответчиком ответчик требования не исполнил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности Эминова М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Масленникова Е.А. в судебное заседание возражала против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов указанных в письменных пояснениях на иск.

Ответчик ООО «Бастинком» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, указав одновременно, что в настоящий момент запись о ликвидации ООО «Бастинком» в реестр ЕГРЮЛ не внесена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов Эминова М.Д., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истцов – Эминова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» - Чикунова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы, представитель ответчика ООО «Бастинком», представитель Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истцов и ответчика АО «Мосэнергосбыт», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственником жилых домов №№ 59, 94, 7, 20, 75, 65, 25, 76, 35, 27, 186, 150, 11, 41, 100, 412, 21, находящихся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, коттеджный поселок «Акватория Истры».

Между АО «Мосэнергосбыт» и истцами (абоненты) были заключены договоры энергоснабжения №3762102144 от 14 апреля 2015 года, №37621027 от 25 августа 2015 года, №37621022 от 16 февраля 2016 года, №37621014 от 26 января 2015 года, №37621013 от 26 января 2015 года, №3762100744 от 06 декабря 2014 года, №37621023 от 30 июня 2015 года, №37621016 от 30 января 2015 года, №37621034 от 18 января 2016 года, №37621032 от 17 декабря 2015 года, № 37621010 от 19 декабря 2014 года, №37621015 от 30 января 2015 года, №37621017 от 02 февраля2015 года, №37621012 от 14 января 2015 года, №37621030 от 19 ноября 2015 года, №37621018 от 27 февраля 2015 года, №37621035 от 12 августа 2016 года индивидуальных жилых домов (домовладения) № №59, 94, 7, 20, 75, 65, 25, 76, 35, 27, 186, 150, 11, 41, 100, 412, 21, по условиям которого МЭС обязался предоставить абонентам коммунальные услуги электроснабжения по адресу:*** с целью бытового потребления.

Согласно условиям договора, коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться согласно договору с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное энергоснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

Как следует из пункта 5.1 договора, МЭС может ограничивать или приостанавливать поставку электрической энергии абоненту без его предварительного уведомления в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в электрических сетях, по которым осуществляется поставка абоненту электрической энергии (пункт 5.1.1); возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации устранения их последствий (пункт 5.1.2); выявления факта несанкционированного подключения к центральным электрическим сетям и использования бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимальную мощность, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 5.1.3); наличия предписания органа государственного технического надзора ( пункт 5.1.4).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неполной оплаты электрической энергии абонентом, МЭС вправе ограничить или приостановить поставку электрической энергии в следующем порядке: МЭС направляет в письменной форме абоненту предупреждение (уведомление) о возможности ограничения (прекращении) поставки электрической энергии в случае непогашения задолженности (пункт 5.2.1); при непогашении абонентом задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срок, МЭС вводит ограничение (прекращение) поставки электрической энергии в порядке и объемах, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.2.2).

Под неполной оплатой понимается наличие у абонента задолженности по оплате электрической энергии в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за потребленную электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии, независимо от наличия или отсутствия прибора учета и тарифа электрическую энергию, действующего на день ограничения (прекращения) поставки электрической энергии.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что в период действия договора ответчик допускал нарушения условий договора, производил отключение электрической энергии.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Бастинком» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 20002319, по условиям которого МЭС обязался осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: ***.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абз. 3 п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.01.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно доводам представителя ответчика, у ООО «Бастинком» перед АО «Мосэнергосбыт» имеется задолженность по договору.

Ввиду образования задолженности по договору № 20002319 от 01 марта 2013 АО «Мосэнергосбыт» инициировал перед сетевой организацией ПАО «МОЭСК» введение непосредственно в отношении ООО «Бастинком» ограничения режима потребления электрической энергии.

Жилые дома №№59, 94, 7, 20, 75, 65, 25, 76, 35, 27, 186, 150, 11, 41, 100, 412, 21, расположенный по адресу: ***, присоединены через электрические сети, принадлежащие ООО «Бастинком», к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между истцами и АО «Мосэнергосбыт», МЭС не несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям абонента, а также по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.01.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Положения действующего законодательства, не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Соглашаясь с доводами истцов в части, суд указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Проанализировав нормы материального права, приведенные выше в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов на исполнение в полном объеме обязательств по заключенным между сторонами договорам энергоснабжения индивидуальных жилых домов, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указав также в обоснование вывода, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов и нарушать их право на исполнение условий договора поставки

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что права истцов как потребителей услуг ответчика были нарушены ввиду одностороннего нарушения условий заключенного между сторонами договора поставки электроэнергии и приостановлении поставки такой энергии без имеющихся на то законных оснований. Факт одностороннего приостановления исполнения условий договора поставщиком электроэнергии в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. При этом, в судебном заседании установлено и также подтверждено ответчиком, что обязательства в части оплаты услуг по договору со стороны истцов исполнялись в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей электроэнергии по договорам, заключенным с ответчиком, суд пришел к выводу о том, что права истцом нарушены ответчиком ООО «Бастинком» и требования истцов о признании незаконными действий ООО «Бастинком» по прекращению подачи электроэнергии подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика АО «Мосэнергосбыт» компенсации морального вреда, суд с ними не согласился, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, по мнению суда, доказательств того, что в результате действий ответчика АО «Мосэнергосбыт» истцам были причинены физические или нравственные страдания в материалы дела представлено не было, требования истцов о взыскании с ответчика АО «Мосэнергосбыт» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, а также не установлено судом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы, как и представленное в материалы дела заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области заслуживающими внимание.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В силу подпункта "в" пункта 122 данных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Из анализа приведенных норм не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой воды.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Мосэнергосбыт» своими действиями по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Бастинком» нарушило права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги, и добросовестно их оплачивающих.

Ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения АО «Мосэнергосбыт» от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения.

Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии со стороны организации, состоящей с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.

Поскольку права истцов действиями ответчика АО «Мосэнергосбыт» были нарушены, требования к данному ответчику об обязании устранить допущенное нарушение являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, делая вывод также о том, что права истцов нарушены отключением каждого их них от электроэнергии, тем не менее освободил ответчика АО «Мосэнергосбыт» от гражданской правовой ответственности, не приведя в решении достаточных к тому мотивов и выводов.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства следует допущенное судом первой инстанции нарушение в применении норм материального права и неправильное определение по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части отказа истцам в удовлетворении требований и признает незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии истцам по адресу: *** и обязывает данного ответчика не отключать подачу электроэнергии в дома истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с допущенными нарушениями прав истца, требования последних о взыскании компенсации морального вреда также подлежат признанию обоснованными и, как следствие, удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает с учетом принципа разумности и справедливости, объема допущенного нарушения взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с АО «Мосэнергосбыт» государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца Макаренкова В.Н. судебная коллегия взыскивает расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб., которые не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения прав всех участников процесса, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Макаренкова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к АО «Мосэнергосбыт», постановить в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии истцам по адресу: ***.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» не отключать подачу электроэнергии в дома истцов.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Васина Дмитрия Алексеевича, Войтишкина Сергея Петровича, Горобец Евгения Александровича, Доцнова Андрея Николаевича, Дудко Виктора Владимировича, Кирилкина Сергея Михайловича, Колпашникова Дмитрия Николаевича, Лосева Александра Вячеславовича, Макаренкова Василия Николаевича, Пирогова Алексея Андреевича, Седых Ольги Гавриловны, Соколина Вадима Георгиевича, Стародубца Алексея Владимировича, Трунова Олега Борисовича, Урываева Дмитрия Александровича, Чуватова Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Макаренкова Василия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: