Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2019 по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к Батыреву А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жемчужина-Сервис» обратилось в суд с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 79 792,83 руб., пени за период с 13 октября 2015 года по 01 октября 2018 года с учетом срока исковой давности 58 659,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 969 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Батырев А.В. является собственником апартаментов № .. на 1 этаже корпуса «г» общей площадью 63,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС «Жемчужина», на основании договора инвестирования № 4а-Г от 04 февраля 2003 года. На основании договора доверительного управления № 2 от 31 декабря 2014 года, заключенного между ООО ЖК «Ж…» и ООО «Жемчужина-Сервис», истец осуществляет управление комплексом «Жемчужина», в том числе техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса «Ж…», организует начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги. По условиям договора ООО «Жемчужина-Сервис» уполномочено самостоятельно формировать цены и тарифы на коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию общего имуществ жилого комплекса «Жемчужина», утверждать их приказом по организации. Приказом генерального директора общества № 28 от 01 июля 2015 года, № 40 от 28 июля 2016 года, № 25 от 30 июня 2017 года утверждены цены на тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории на 201-2018 годы. Ответчик уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных услуг, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем с октября 2015 года по декабрь 2016 года возникла вышеуказанная задолженность. Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг для апартаментов ответчика, собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения принадлежащих ему помещений в доме. На задолженность истцом начислена пеня.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно последнему уточнённому расчету по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако указанные обязательства Ответчики установленным образом не исполняются.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 292 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, что не отрицал ответчик в судебном заседании, Батырев А.В. является собственником помещения - апартаментов № .. на 1 этаже корпуса «Г» общей площадью … кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС «Жемчужина», на основании договора инвестирования № .. от 04 февраля 2003 года, заключенному с ЗАО «М…».

Как следует из объяснений сторон, ООО «Жемчужина-Сервис» оказывало до осени 2018 года услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: АДРЕС «Жемчужина», корпус «Г», в том числе услуги по обслуживанию оказывались ответчику.

На основании договора доверительного управления № 2 от 31 декабря 2014 года, заключенного между ООО ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», истец осуществляет управление комплексом «Жемчужина», в том числе техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса «Жемчужина», организует начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги. По условиям договора ООО «Жемчужина-Сервис» уполномочено самостоятельно формировать цены и тарифы на коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию общего имуществ жилого комплекса «Жемчужина», утверждать их приказом по организации.

Приказом генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» № 28 от 01 июля 2015 года, № 40 от 28 июля 2016 года, № 25 от 30 июня 2017 года утверждены цены на тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории на 2016-2018 годы.

Как следует из материалов дела, приказы директора об утверждении цен на тарифы оказываемых услуг не установлены произвольно, а основаны на смете расходов на текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации имущества общего пользования корпусов, расчете тарифа на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, смете расходов на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, расчете обслуживания вводных и внутренних газопроводов, расчете тарифа на обследование и очистку дымовых и вентиляционных каналов, клининговых услуг, обслуживание противопожарного оборудования и сигнализации, на вывоз и утилизацию ТБРО, смете расходов на содержание и техническое обслуживание внутренних электрических сетей ми электротехнического обслуживания жилого комплекса, расходов на услуг по обеспечению контроля за режимом (услуг охраны), расчета тарифов на содержание лифтового хозяйства.

При этом собственниками дома по вышеуказанному адресу решения о выборе управляющей организации, об избрании формы управления домом не принимались. Из пояснений ответчика следует, что в настоящий момент собственники намерены сейчас учредить товарищество собственников недвижимости, заявление истца об отказе от услуг ответчика направлено им в 2019 году, в связи с чем не относится к предмету судебного разбирательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, договоры на оказание услуг подряда, договоры на техническое обслуживание, на оказание услуг по санитарному содержанию территории общего пользования, оказания услуг, по текущему ремонту и подготовке имущества общего пользования корпусов к сезонной эксплуатации, на оказание услуг по уборке лестничных клеток и мест общего пользования жилых корпусов, на оказание охранных услуг, акты приемки-передачи работ по указанным договорам, смета расходов на выполнение вышеуказанных работ.

Ответчик факт оказания услуг истцом в указанный период не отрицал, пояснил, что услуги по охране оказываются всему поселку, так как осуществляется охрана по периметру всего поселка, а не дома ответчика, услуги в целом оказываются надлежащего качества, услуги по уборке территории от наледи в зимний период оказывались не надлежащим образом, однако он лично с претензиями по данному факту не обращался. В судебном заседании подтвердил факт оказания тех категорий услуг, по которым ему выставлены счета на оплату.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что услуги по охране ему не оказывались истцом находит необоснованными, с учетом представленных истцом документов о заключении договора на оказание услуг по охране.

Также, ответчик пояснил, что оплату услуг по обслуживанию помещения иным организациям не производил, счета ему не выставляли, дом, где расположено его помещение, не является жилым, не согласен с тарифами, по которым произведены начисления истцом, в доме товарищество собственников недвижимости н в настоящий момент не образовано, заявление об отказе от услуг истца направил в 2019 году.

Как следует из уточненного расчета, у ответчика имеется задолженность за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 79 792,83 руб., истцом произведен расчет пени за период с 13 октября 2015 года по 01 октября 2018 года с учетом срока исковой давности 58 659,10 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение, тогда как доводы ответчика об оплате услуг достаточными и достоверными доказательствам не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что им договор с ООО «Жемчужина-Сервис» об оказании услуг не заключался, о том, что в настоящий момент в отношении ООО «ЖК «Жемчужина-Сервис» подано заявление о признании банкротом, конкурсный управляющий 24 января 2019 года подал заявление об отказе от исполнения договор управления между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», что земельный участок, где расположен жилой комплекс, не принадлежит и не арендован ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг с учетом заявленного периода взыскания задолженности.

Несогласие с тарифами ответчика необоснованно, так как ответчиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по обслуживанию дома, где расположено нежилое помещение ответчика, приведены расчеты, подтверждающие обоснованность установленных истцом тарифов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о необоснованности начисления указанных истцом тарифов. Указание ответчика о необходимости применения тарифов, установленных органом местного самоуправления в случае отсутствия решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд находит необоснованными, так как принадлежащее ему помещение не является жилым, доказательств того, что собственниками помещений дома установлены какие-либо иные тарифы для оплаты оказанных услуг по обслуживанию дома, не представлено.

Доводы ответчика о заключении договора доверительного управления между ООО «ЖК «Ж…» и ООО «Жемчужина-Сервис» со злоупотреблением правом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на техническое заключение ООО «…» о ненадлежащем содержании кровли здания является необоснованной, так как заключение подготовлено в апреле 2019 года, тогда как услуги, за которые истец просит взыскать с ответчика задолженность оказаны ответчику с декабря 2016 года по октябрь 2018 года, в связи с чем представленное заключение не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Представленные ответчиком документы об оплате задолженности учтены истцом в приведенном расчете, как и частично учтено его заявление о применении срока исковой давности.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела не представлена копия судебного приказа, в связи с чем с учетом обращения в суд 05 декабря 2018 года, суд взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2015 года в размере 65 549,94 руб. (79 792,83 – 14 242,89), исключая сумму задолженности с сентября по ноябрь 2015 года в размере 14 242,89 руб. с учетом произведенных оплат (3819,97 + 9025,05 + 6603,71 – 5 205,84 = 14 242,89).

Также, суд учитывает, что согласно карточке счета, ответчику по сравнению с расчетом за сентябрь 2015 года начислено на 931,32 руб., указанная сумма расчетом не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из расчета задолженности (3 819,97 – 2888,65).

Истцом произведен расчет пени за период с 13 октября 2015 года по 01 октября 2018 года с учетом срока исковой давности 58 659,10 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания помещения, частичную оплату задолженности, выставления счетов на оплату с задержкой, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 20 000 руб.,

На основании , 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Батырева А.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 3 214,04,12 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям (86,96 %).

На основании ст. 78 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (в связи с уменьшением заявленных исковых требований) в размере 4 167 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Батырева А.В. в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» задолженности за коммунальные услуг и расходы по техническому обслуживанию в размере 65 549,94 руб., пени 20 000 руб., расходы оп оплате государственной пошлины 3 214,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО «Жемчужина-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 167 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева