Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2019 по заявлению Марковца Ю.В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договоров на оказание юридических слуг, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марковец Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1 от 02 апреля 2018 года на сумму 90 000 руб., заключённый сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2 от 23 июня 2018 года на сумму 110 000 руб., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в счет возмещения юридических расходов 34 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 апреля 2018 года между Марковцом Ю.В. и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации; составление проекта претензии к ООО «Ф…»; проекта жалобы в Роспотребнадзор; проекта жалобы в прокуратуру г.Москвы; проекта жалобы в ФНС; проекта мирового соглашения; консультации. Как выяснилось по факту, истцу был нужен только один документ – претензия, тогда как сотрудники ответчика заверили истца, что необходимо составить ряд документов, соответственно оплатив их подготовку, включая жалобу в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в ФНС, которые не предназначены для решения его проблемы. В ходе оказания услуг сотрудниками ответчика допущены орфографические и синтаксические ошибки, которые несколько раз были исправлены. 23 июня 2018 года истцом с ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 2, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, включая правовой анализ ситуации клиента; составление и подача искового заявления в суд к ООО «Ф…»; представление интересов в суде I инстанции до принятия решения; ходатайство в применении обеспечительных мер; ходатайство об истребовании сведений; консультация. Истец при заключении договора настоятельно просил включить в просительную часть искового заявления требование о возмещении истцу юридических расходов, что не было сделано. Истец обязательства по договору исполнил полностью – оплатив стоимость услуг в размере 90 000 руб. и 110 000 руб. в полном объеме. 20 сентября 2018 года в пользу истца было вынесено решение суда без компенсации его расходов на оплату юридических услуг. В ходе оказания услуг ответчик игнорировал просьбы истца, нарушая его права, оказал услуги некачественно.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что услуги оказаны надлежащим образом, о чем между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года и 23 июня 2018 года между сторонами были заключены с ответчиком два договора на оказание юридических услуг. По договору № 1 от 02 апреля 2018 года ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации клиента, составить проект претензии к ООО «Финансовый БрокерЪ», проект жалобы в Роспотребнадзор, жлобы в прокуратуру, жалобы в ФНС, проект мирового соглашения, устно консультацию.

По договору № 2 от 23 июня 2018 года ответчик принял на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации, составить и подать исковое заявление в суд а ООО «Финансовый БрокерЪ», представлять интересы истца в суде первой инстанции до принятия решения, составить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об истребовании сведений, предоставить консультацию.

Стоимость услуг в размере 90 000 руб. и 110 000 руб. по договорам оплачены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что договор № 1 от 02 апреля 2018 года исполнен не надлежащим образом, поскольку указанные претензии в Роспотребнадзор, ИНФС, прокуратуру были ему навязаны сотрудниками ответчика, не были необходимы для решения его вопроса, согласно ответам данных организаций, ему необходимо обратиться в суд. Договор № 2 от 23 июня 2018 года исполнен ненадлежащим образом, так как в исковом заявлении не указано требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку по договору №1 от 03 февраля 2017 года ответчик обязался оказать юридические услуги, такие как: правовой анализ ситуации клиента, составить проект претензии к ООО «Ф…», проект жалобы в Роспотребнадзор, жлобы в прокуратуру, жалобы в ФНС, проект мирового соглашения, консультацию. Как следует из объяснений истца, правовой анализ произведен, составлены претензия и жалобы, которые представлены ответчиком в материалы дела, как и сведения о получении истцом ответов на указанные обращения.

Доводы истца о том, что данные обращения (жалобы) не были необходимы для решения интересующего его вопроса, достаточными доказательствами не подтверждены. Сам факт получения ответов от государственных органов, разъясняющих право истца на обращение в суд с достоверностью не подтверждает, что составление данных обращений было излишним.

Предмет договора № 1 не является частью стандартной формы договора, так как указание на составление претензии и жалоб составлено от руки, данные условия договора (предмет) согласованы и подписаны сторонами, в том числе Марковцом Ю.В. Указание истца о том, что данные услуги были ему навязаны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. При этом, указанные действия (обращение с жалобами в государственные органы) по словам истца объяснялись сотрудниками ответчика необходимостью усилить воздействие на ООО «Ф…», в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанные услуги не отвечали цели обращения истца за юридической помощью, оснований полагать не имеется.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору № 1 от 02 апреля 2018 года подтверждается актом об оказанных услугах от 05 апреля 2019 года, из которого следует, что услуги: правовой анализ, проект претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в ФНС, проект мирового соглашения, проведение консультации на сумму 90 000 руб. оказаны истцу, актом стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Также истец указывает, что договор № 2 от 23 июня 2018 года исполнен ненадлежащим образом, так как в исковом заявлении не указано требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком проведен правовой анализ ситуации, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании первой инстанции осуществлялось сотрудником ответчика, по делу истца 20 сентября 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Марковца Ю.В. к ООО «Финансовый БрокерЪ». Из текста решения следует, что представление интересов истца в судебном заседании осуществлял представитель.

Доводы истца о том, что он настаивал на указании в исковых требованиях требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела следует, что ответчиком в Хамовнический районный суд г. Москвы подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту от 28 июня 2018 года Марковцу Ю.В. оказана услуга в виде правового анализа ситуации, проекта искового заявления стоимостью 40 000 руб., акту от 09 июля 2018 года – услуга по подаче искового заявления на сумму 5 000 руб. из 110 000 руб. В соответствии с актом от 20 сентября 2018 года, истцу ответчиком оказана услуга по представлению его интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб. из 110 000 руб.

В вышеуказанных актах стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по договору №2 от 23 июня 2018 года.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком составлены жалобы и претензии, проект мирового соглашения, составлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, об истребовании доказательств, подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Марковца Ю.В.

При заключении указанных договоров Марковец Ю.В. согласился и принял в полном объеме условия договоров. Доказательства, подтверждающих, что ответчик принуждал истца к заключению договоров, включению каких-либо условий договора в материалы дела не представлены. Стороны договоров достигли соглашения о характере оказываемых услуг и размере платы за услуги. Доказательств, что истец введен в заблуждение относительно предоставляемых услуг, также не представлено.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом представленных ответчиком доказательств об исполнении вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, предусмотренных законом оснований для расторжения договоров не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам , ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения сторон, проанализировав положения договоров об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного исполнения со стороны ответчика условий договоров не нашел своего подтверждения.

Суд отклоняет доводы истца в этой части, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора или жалобы судом.

Такая правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия; независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ).

При этом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств, достаточных и достоверных доказательств истцом в опровержение представленных ответчиком доказательств о надлежащем оказании услуг не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения договоров, взыскания с ответчика денежных средств по оплате договоров, взыскании компенсаици морального вреда и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ. Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковца Ю.В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договоров на оказание юридических слуг, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева