Мотивированное решение

Дело № 2-1988/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Сьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сьяновой Арины Сергеевны к ООО «Омега» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сьянова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2018 года через сайт Авито приобрела смартфон iPhone 8 Plus красного цвета, номер модели *******, стоимостью 41 990 руб. Товар был доставлен курьером. К товару были приложены гарантийная карта и кассовый чек ООО «Омега» на сумму 42 280 руб. При вскрытии упаковки истец обнаружила внешние дефекты смартфона, при включении на экране появляются иероглифы, изображение на экране блеклое, а при проверке смартфона на сайте производителя по номеру imei, выяснилось, что данный номер принадлежит иному смартфону. 13.12.2018 года истец обратилась к продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответа не последовало. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 8 Plus, красного цвета, стоимостью 41 990 руб., объем памяти 64 ГБ, imei *******, номер модели *******, заключенный 27.11.2018 года между Сьяновой А.С. и ООО «Омега», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 41 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 21 834 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 46 912 руб. 40 коп.

Истец Сьянова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не заявлено, возражений на исковое заявление не представлено.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2018 года между Сьяновой А.С. и ООО «Омега» заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 8 Plus, красного цвета, стоимостью 41 990 руб., объем памяти 64 ГБ, imei *******, номер модели *******, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления следует, что данный товар приобретался через сайт Авито и был доставлен истцу курьером. К товару были приложены гарантийная карта и кассовый чек ООО «Омега» на сумму 42 280 руб.

При вскрытии упаковки истец обнаружила внешний дефект, а именно: разъем в месте нахождения тумблера переключения звука (включить/выключить) имеет зазор. При включении смартфона на экране появляются иероглифы, изображение на экране блеклое, а при проверки номере imei выяснилось, что за данным номером зарегистрирован иной смартфон.

11.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало.

Согласно заключения авторизированного сервисного цента ООО «*******», в результате диагностики iPhone 8 Plus, объем памяти 64 ГБ, imei ******* выявлена неисправность датчика внешнего освещения, в устройстве установлены неоригинальные компоненты, присутствуют пломбы/наклейки стороннего производителя, обозначенные производителем характеристики не соответствуют устройству, а именно: модель, цвет устройства, оборудование не имеет следов механических повреждений и неправильной эксплуатации.

В соответствие со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителя на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, а также разъяснения данные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования Сьяновой А.С. к ООО «Омега» о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 41 990 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что переданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи истцу была доведена информация о том, что на смартфоне установлены неоригинальные компоненты. С требованием о возврате денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества истец обратилась к ответчику письменно в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, размер которой не может превышать сумму товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2018 года по 14.02.2019 года в размере 21 834 руб. 80 коп. (41 990 руб. *1%*52 дня).

Исходя из Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме 32 912 руб. 40 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 414 руб. 74 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

Учитывая, что смартфон iPhone 8 Plus, красного цвета, объем памяти 64 ГБ, imei *******, номер модели *******, приобретенный истцом по договору от 27.11.2018 года находится у истца, тогда как судом принято решение о взыскании денежных средств за товар, данный товар подлежит возврату продавцу.

В силу ч.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сьяновой Арины Сергеевны к ООО «Омега» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 8 Plus, красного цвета, объем памяти 64 ГБ, номер модели ******* от 27.11.2018 года, заключенный между Сьяновой Ариной Сергеевной и ООО «Омега».

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Сьяновой Арины Сергеевны денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 41 990 руб., неустойку в размере 21 834 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 912 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сьяновой Арины Сергеевны – отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2414 руб. 74 коп.

Обязать Сьянову Арину Сергеевну передать ООО «Омега», находящийся у нее товар (смартфон iPhone 8 Plus, красного цвета, объем памяти 64 ГБ, номер модели *******), переданный ей по кассовому чеку 27.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина