Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Светлович Я.В.о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Светлович Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 503, 82 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 315 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 07 ноября 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАРКА 1», г.р.з. НОМЕР 1, под управлением водителя Г. Д.В. и транспортного средства марки «МАРКА 2», г.р.з. НОМЕР 2, под управлением водителя Светлович Я.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «МАРКА 1», г.р.з. НОМЕР 1 получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 190 503, 82 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Р.» по договору обязательного страхования № ССС НОМЕР ПОЛИСА. ПАО СК «Р.» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 52 100 руб. ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 900 руб. Данная сумма была взыскана судом в пользу ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Светлович Я.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения при ДТП были значительно меньше, сумма для выплат завышена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 07 ноября 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАРКА 1», г.р.з. НОМЕР 1, под управлением водителя Г. Д.В. и с участием транспортного средства марки «МАРКА 2», г.р.з. НОМЕР 2, под управлением водителя Светлович Я.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ водителем Светлович Я.В. В результате чего автомобилю марки «МАРКА 1», г.р.з. НОМЕР 1 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Светлович Я.В. Из представленных материалов следует, что автомашины столкнулись в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Светлович Я.В., которая следуя по ул. Малышева, на пересечении с ул. Чистова не выполнила требования знака 2.5 Приложения к ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «МАРКА 1».

Поскольку автомобиль марки «МАРКА 1», г.р.з. НОМЕР 1 на момент ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по полису № №, истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования организовал осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства и выдал направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа 190 503,82 руб. ООО СК «Согласие» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 190 503, 82 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

Федеральным от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.)

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( названного Закона) с учетом положений .

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 25 ноября 2014 г. (то есть после 1 октября 2014 г.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Р.» (полис ССС НОМЕР ПОЛИСА).

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 190 503, 82 руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 190 503, 82 руб. в пользу потерпевшей стороны, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА 1, г.р.з. НОМЕР 1, с учетом износа составила 190 503, 82 руб.

ПАО СК «Р.» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 52 100 руб. ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Р.» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 900 руб. решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года взыскана в пользу ООО «СК «Согласие».

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного. Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривала.

Ответчиком представлен отчет об оценке № 1269-18 от 30 октября 2018 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА 1», г.р.з. НОМЕР 1 определена в размере 212 057 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 184 833 руб.

Однако представленное заключение суд не признает относимым, допустимым и достоверным, так как суду не представлено сведений о том, что эксперт-автотехник, выполнивший данное заключение включен в реестр экспертов-оценщиков, документы об образовании специалиста не представлены. Данное заключение оставлено без осмотра объекта экспертизы. В связи с чем, суд полагает невозможным положить представленное заключение в основу принимаемого решения по делу наряду с иными добытыми по делу доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении проведении судебной экспертизы, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» заявлены законно и обоснованно.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 70 503, 82 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Светлович Я.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 70 503,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева.