Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2751/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-34623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2751/2019 по апелляционной жалобе истца Мельничук Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельничук Юрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельничук Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец попал в трудную жизненную ситуацию, остался после ограбления без денежных средств и телефона за границей в ***, 18 августа 2017 года обратился в Посольство Россиии в *** с просьбой добраться до г. Москвы. Карты Сбербанка были заблокированы по просьбе истца, так как были украдены. От работника посольства истцу передали письмо, где специалист банка предлагал помощь в получении наличных с ранее заблокированной карты банка с требованием предоставить копии документов истца. 21 августа 2017 года истец направил все требуемые документы на электронную почту, им согласно ответу банка ожидал денежные средства в течение суток. Истец был вынужден ночевать на вокзале, голодал. По истечении нескольких дней он узнал, что перевести наличные денежные средства нет возможности по причине отсутствия пунктов выдачи денежных средств платежной системы VISA на территории ***. Специалист ответчика должен был оказать услугу профессионально, оперативно отреагировать на запрос, дать исчерпывающую информацию, не вводящую истца в заблуждение, проинформировать истца о возможных рисках. Истец направлял ответчику претензию с просьбой о проведении проверки выявления нарушения действующего законодательства специалистами ПАО «Сбербанк», приведшим к материальным, моральным, нравственным и физическим страданиям истца, применить санкции административного воздействия к нарушителям, выплате компенсации морального вреда. Из ответа банка следует, что банк признал некорректное информирование клиента, к сотруднику применены меры дисциплинарного характера в соответствии с установленным порядком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Дубинский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Мельничук Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Как установлено судом из материалов дела, 21 августа 2017 года Мельничук Ю.А. обратился в контактный центр ПАО «Сбербанк» по вопросу экстренной выдачи наличных денежных средств на территории ***.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истцу сообщили о возможности перевода денежных средств по карте истца VISA ***, по иным картам экстренная выдача невозможна по причине блокировки карт истцом 18 августа 2017 года в связи с хищением. 22 августа 2017 года денежные средства были зарезервированы на кредитной карте истца для экстренной выдачи наличных. По направленному запросу банком на территории *** последовал отказ, так как отсутствуют пункты выдачи наличных денежных средств по указанной платежной системе. В связи с получением отказа, денежные средства 24 августа 2017 года восстановлены на карте истца.

Как следует из материалов дела, истец является клиентов банка, в том числе по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты.

Из представленного заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец с Условиями выпуска и облуживания кредитных банковских карт ознакомился и обязался их выполнять.

Из п. 11.2 Условий следует, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

В соответствии с условиями банка предусмотрена выдача наличных денежных средств по кредитной карте согласно тарифам банка, на момент обращения в августе 2017 года такая выдача не производилась в связи действующими ограничениями со стороны платежной системы VISA на территории ***.

Как следует из сообщения специалиста банка от 22 августа 2017 года, экстренная выдача денежных средств возможна при предоставлении дополнительных документов. Только после обращения Банка в платежную систему VISA в *** получена информация о введенных ограничениях по выдаче наличных денежных средства на территории ***. Оператором платежной системы является Международная платежная система VISA, которая осуществляет контроль за соблюдением правил. Решение по экстренной выдаче денежных средств принимается оператором платежной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца обстоятельствами – утрата платежных средств в связи с хищением, отсутствие денежных средств, вынужденные ночевки на вокзале и нравственные страдания, перенесённые истцом и действиями ответчика.

Доводы истца о причинении нравственных страданий вследствие предоставления истцу недостоверной информации не основаны на материалах дела, из которых следует, что ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация и оказано возможное содействие с учетом нахождения истца за пределами Российской Федерации.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые Истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Однако оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и котором бы судом первой инстанции не было дано правовой оценки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельничук Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи