Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2019 по иску Давыдовой ** ** к ООО «ПрофПерсонал» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофПерсонал» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Глобал стафф коммьюникейшн» с июля 2010 года в должности ** с окладом 24 000 рублей, в сентября 2010 года она была на больничном, однако больничный лист ей работодатель не оплатил, в апреле 2011 года, также она дважды уходила в декретные отпуска, которые также работодателем не оплачивались. В мае 2017 года она вышла на работу при этом выяснилось, что функции работодателя исполняет ООО «ПрофПерсонал». В июне 2017 года она уволилась по собственному желанию, однако работодателем не были исполнены обязательства по выплате заработной платы в полном объеме, а также не была возвращена ее трудовая книжка. В связи с указанным просила обязать ответчика выдать принадлежащую ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 39760 рублей, задолженность по больничному листу в размере 20 000 рублей, задолженность по оплате пособия по беременности и родам в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Давыдова Н.Н. иск поддержала, также пояснила, что трудовую книжку она сдавала ООО «Глобал стафф коммьюникейшн», полагала, что ООО «ПрофПерсонал» та же самая организация, в настоящий момент ей завели новую трудовую книжку по месту работы. ООО «ПрофПерсонал» ей за отработанное время было выплачено всего 14 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПрофПерсонал» в судебном заседании указал, что Давыдова Н.Н. работала у них с 15 мая по 15 июня 2017 года на основании трудового договора в должности члена бригады с окладом в 18 000 рублей. 15 июня 2017 года уволилась по собственному желанию, размер выплаты при увольнении ему не известен.

Представитель третьего лица ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 18 по доверенности Антоненкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдова Н.Н. указала, что с июля 2010 года работала ООО «Глобал стафф коммьюникейшн» в должности **, 15 мая 2017 года после декретного отпуска вышла на работу в ООО «ПрофПерсонал», полагая, что это тот же работодатель.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Глобал стафф коммьюникейшн», данное юридическое лицо создано 03 июня 2010 года, а 19 февраля 2018 года его деятельность прекращена.

При этом из выписки ЕГРЮЛ ООО «ПрофПерсонал» следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано 01 ноября 2012 года, при этом каких-либо сведений о том, что оно является правопреемником ООО «Глобал стафф коммьюникейшн» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Давыдова Н.Н. на основании трудового договора от 15 мая 2017 года работала у ответчика в должности ** с окладом 18 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Приказом от 15 июня 2017 года № ** Давыдова Н.Н. была уволена по собственному желанию, что подтверждается представленным приказом, заявлением истца и ею не оспаривается.

При этом истец пояснила, что период с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года был ей отработан в полном объеме согласно установленному графику работы.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела выписок из банка следует, что на момент расторжения трудового договора Давыдовой Н.Н. за отработанный период было выплачено 14 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сведений о том, что истец отработала месяц неполностью или того, что при увольнении ей заработная плата была выплачена в полном объеме, они представить не могут.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного истцу должностного оклада, суд полагает возможным взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за отработанный период в размере 4 000 рублей.

При этом оснований для взыскания задолженности по заработное плате за период с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в указанном истцом размере суд не усматривает, поскольку представленный истцом расчет ни чем не подтвержден и противоречит представленному в материалы дела приказу о принятии ее на работу.

Оснований для обязания ответчика ООО «ПрофПерсонал» возвратить Давыдовой Н.Н. трудовую книжку, а также взыскания с него задолженности по больничному листу в размере 20 000 рублей, задолженности по оплате пособия по беременности и родам в размере 216 000 рублей, суд не усматривает, поскольку ООО «ПрофПерсонал» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как сама истец указала, что требуемые денежные средства ей не были выплачены в период работы в ООО «Глобал стафф коммьюникейшн», при устройстве на работу в которое она сдавала трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «ПрофПерсонал» обязанности возвратить истцу трудовую книжку, суд также принимает во внимание, что истец указала, что при устройстве на работу в эту организацию трудовую книжку не предоставляла, при этом в настоящий момент новым работодателем ей уже заведена новая трудовая книжка.

В силу Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора . В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору ( Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения в части выплаты истцу заработной платы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и определяет размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенных нарушений, в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги ООО «УК Мастерия» по договору№** от 23 июня 2018 года в размере 25 500 рублей за составление и подачу искового заявления.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой ** ** к ООО «ПрофПерсонал» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофПерсонал» в пользу Давыдовой ** ** задолженность по заработной плате в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрофПерсонал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 07.08.2019.

Судья М.С. Денисова