Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2019 по иску Кривоноговой Елены Владимировны к Тюрину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривоногова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Тюрину С.В., просила взыскать с ответчика *** руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 20 декабря 2019 года в результате разрыва подводки к стиральной машине в квартире ответчика, произошёл залив принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, в результате чего, имуществу истца причинён материальный ущерб в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Гладыш Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Сухарева Л.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Кривоноговой Е.А. в полном объёме возражала, указав, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица Краузе Т.М., Козлова В.С., ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира №** общей площадью 58,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Краузе Т.М., Козлову В.С. и Кривоноговой Е.В., о чём в ЕГРН 16.07.2018 сделана запись №***.

Согласно акта комиссии ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 24 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года в результате разрыва подводки к стиральной машине в квартире №***.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Собственником квартиры №*** в доме №*** по Ленинскому проспекту, г. Москва является Тюрин С.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2010, запись регистрации №****.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёта ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» №***, затраты на восстановление повреждённых помещений квартиры истца составляют *** рублей.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика, представлено не было, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом.

Вместе с тем, не отрицая факт залития, ответчик не согласился с размером ущерба, указанным истцом, посчитав заявленные убытки завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы №***, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причинённых заливом квартиры, произошедшим 20.12.2018, без учёта износа материалов округлённо составляет *** рублей.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме *** руб. как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения и с ответчика в пользу истца взыскать сумма ущерба в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Центр юридической поддержки», оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг №***, удовлетворить частично в размере *** рублей.

Учитывая, что исковые требования Кривоноговой Е.В. удовлетворены частично, суд полагает ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Сухаревой Л.М., понесённых ответчиком Тюриным С.В. в соответствии с квитанцией А№** от 16.04.2019, также подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб., учитывая принцип соразмерности и разумности подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом Кривоноговой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (чек-ордер от 14.02.2019), подлежащая возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей.

Кроме того, в силу положений вышеприведённых статей, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с определением суда от 28.06.2019 ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере *** руб. (чек от 19.07.2019), в соответствии со счётом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Учитывая, что исковые требования Кривоноговой Е.В. удовлетворены частично, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании с истца указанных расходов в размере *** рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца Кривоноговой Е.В. по оплате услуг ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., согласно квитанции на оказание услуг №*** от 24.12.2018, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюрина Сергея Викторовича в пользу Кривоноговой Елены Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кривоноговой Елены Владимировны в пользу Тюрина Сергея Викторовича расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко