Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2521/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-1473 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» задолженность по оплате жилого помещения в сумме сумма, пени за просрочку внесения платы в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Авиатор-1» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме сумма, пени за просрочку внесения платы в размере сумма, а также взыскать, солидарно, с фио, фио задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал на то, что фио, с дата являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате неправомерных действий по состоянию на дата у фио образовалась задолженность по внесению платы за жильё в размере сумма, и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Вместе с фио в указанной квартире проживает его дочь – фио, которая также несёт ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражения на исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЖСК «Авиатор-1» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики фио, фио судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЖСК «Авиатор-1» по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 154, 155, 157, положениями Постановления Правительства РФ от дата №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», положениями Постановления Правительства РФ от дата №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:15385, право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья дата за №1-1795075.

Как следует из искового заявления, по состоянию на дата, начиная с дата, у фио образовалась задолженность по внесению платы за жильё в размере сумма, и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно выписке из домовой книги, фио с дата зарегистрирован в указанной квартире; с дата в квартире зарегистрирована и проживает его дочь фио, паспортные данные.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ЖСК «Авиатор-1» услуг управления многоквартирным домом по адресу: адрес, ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, каким-либо соглашением между собственником и членами его семьи не определен порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, доказательств иного суду не представлено, образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги и пени должна быть взыскана с ответчиков солидарно, в связи с чем начислил ответчику фио пени за просрочку внесения платы в размере сумма, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере сумма, исходя из расчета пени, представленного стороной истца, взыскал солидарно с фио, фио в пользу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственник обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, а также поставке коммунальных услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в пользу ЖСК «Авиатор-1».

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что с дата не проживает по месту регистрации, поскольку осуществляет трудовую деятельность в адрес, где и проживает по договорам найма жилого помещения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть взыскана с ответчика фио, солидарно с собственником квартиры, за весь период неуплаты, поскольку с дата ответчик фио постоянно проживает в другом жилом помещении в связи с заключением трудового договора.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение по адресу: адрес, согласно которому плата за жилищно-коммунальные услуги должна вносится фио

Ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход по трудовому договору начислен фио организациями, осуществляющими деятельность в адрес, справка о том, что в настоящее время фио работает в должности менеджера в офисе наименование организации по адресу: адрес, наб. реки Мойки, дом 75-79, литера В, ком. 7-Н, а также договоры найма жилого помещения в адрес от дата и дата.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( и ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с фио, солидарно с фио, задолженности по жилищно-коммунальным услугам с дата не подлежит удовлетворению, поскольку между ответчиками заключено соглашение о порядке участия в расходах на содержание жилого помещения, а также в связи с тем, что с дата фио совместно с собственником квартиры по адресу: адрес, не проживает, членом его семьи не является, осуществляет трудовую деятельность и проживает в адрес. Несмотря на возражения ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком справок о работе, справок о доходах по форме 2-НДФЛ и договорах найма жилья. Доказательств фактического проживания ответчика по адресу: адрес, истец не представил, при этом ответственность по обязательствам собственника квартиры фио может быть возложена на фио только в случае совместного проживания с собственником квартиры в качестве члена его семьи. Наличие регистрации по месту жительства не является единственным и безусловным доказательством указанного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия исключает из размера общей задолженности сумму долга за период с дата по дата по расчету истца сумма (общая задолженность) – сумма ( сумма Х 7 мес. = сумма) + (3350,03 Х 12 мес. = сумма) + (3607,04 Х 12 мес. = сумма) + (сумма) + (3892,6 Х 11 = сумма)+ (4089,79 Х 6 мес. = сумма) + 4159,04) = сумма

Таким образом, сумма задолженности, которая подлежит взысканию в пользу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» с фио должна быть увеличена на сумму сумма и составит сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика о чрезмерно высоком размере начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Судебная коллегия также исходит из того, что длительное бездействие истца по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг привело к значительному увеличению суммы неустойки.

При таких данных судебная коллегия определяет ко взысканию с фио в пользу истца суммы неустойки в размере сумма, а с фио – сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются между ответчиками, исходя из того, что требования к ответчику фио удовлетворены судом на 70 %, то есть расходы составляют сумма, а к ответчику фио – на 30 %, то есть расходы составляют сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» задолженность по оплате жилого помещения в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Жилищно-строительного кооператива «Авиатор-1» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи