Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аллаевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым Багандов Арсен Хайруллаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г.Москвы от 29 октября 2018года, Багандов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На указанное постановление защитником подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, просит отменить его и прекратить в связи с малозначительностью, указав, что водительское удостоверение ему необходимо, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится больная мать, причиненный ущерб возместил, ранее аналогичные правонарушения не совершал.

Заявитель Багандов А.Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы своего защитника Аллаевой М.А. поддержал в полном объеме.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Багандова А.Х., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Багандов А.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: …. года в .. часа … минут Багандов А.Х. по адресу: г. Москва, …., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак …, перед началом движения не вынул топливораздаточный пистолет из топливозаливной горловины, в результате чего произошел слом носика топливораздаточного пистолета ТРК № 3 АИ-92 АЗС РН-Москва, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Багандова А.Х. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела документов:

протоколом об административном правонарушении № … от … года в отношении Багандова А.Х., в котором изложено существо правонарушения;

определением № …. от … года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что … года в … часа … минут неустановленный водитель, по адресу: г. Москва, …, на территории АЗС, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак …., перед началом движения не вынул топливораздаточный пистолет из топливозаливной горловины, в результате чего произошел слом носика топливораздаточного пистолета, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бобковым А.В. с участием оператора-кассира АЗС …;

объяснениями оператора-кассира АЗС …. от … года;

объяснениями Багандова А.Х. от … года;

служебной запиской оператора-кассира АЗС Кулиманова Е.В. на имя генерального директора АО «PH-Москва», согласно которой … года клиент на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак …, вставил топливораздаточный пистолет в бензобак, не дождавшись окончания заправки, сел в автомобиль и начал движение от ТРК, в результате чего произошел слом носика топливораздаточного пистолета и повреждение возвратного механизма шланга АИ-92. Клиент с места ДТП скрылся, был вызван наряд ДПС;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Багандовым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако указанные требования ПДД РФ Багандовым А.Х. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Багандова А.Х.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Багандова А.Х., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Багандова А.Х. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Суд отклоняет доводы Багандова А.Х. о том, что мировой судья необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание Багандову А.Х. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст.4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Багандова А.Х., обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Багандова А.Х., признал его раскаяние в содеянном, признание вины, и назначил ему наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что мировой судья законно и мотивированно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Заявленные доводы ходатайства защитника Аллаевой М.А. о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное … правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении …. не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Аллаевой М.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г.Москвы от 29 октября 2018 года, которым Багандов Арсен Хайруллаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника Аллаевой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина