Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-457/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сковпень Ассоль Виктороны на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым Сковпень А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым Сковпень А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Сковпень А.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его и производство по делу прекратить, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствования нарушен, доказательств её вины не имеется.

Сковпень А.В. и её защитник Сотников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставили.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Сковпень А.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Сковпень А.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнила законное сотрудника полиции о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно: …. года в … час … минут Сковпень А.В., управляя автомобилем «Рено Дастр», государственный регистрационный знак …, следуя в г. Москве по …. от …. в сторону ул. … в районе дома …, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, тем самым нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протоколов об устранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Сковпень А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Сковпень А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № …. от …. года, согласно которому Сковпень А.В., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак …., следуя в г. Москве по …. от …. в сторону ул. …. в районе дома …., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, тем самым нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ;

- протоколом № ….. от ….. года об отстранении Сковпень А.В. от управления транспортным средством, в связи с выявлением у нее признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

- протоколом № …. от ….. года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в присутствии двух понятых, зафиксирован отказ Сковпень А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ….., подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- письменными объяснениями понятых М…. А.Н. и Ч…. А.А., подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В…. А.В., данными в ходе судебного заседания …. года, из которых следует, что ночью ….. года им был остановлен автомобиль «Рено Дастр», которым управляла Сковпень А.В. В связи с наличием у Сковпень А.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Сковпень А.В. ответила отказом, а затем пройти медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения, что она также отказалась выполнить. Свой отказ Сковпень А.В. мотивировала тем, что некоторое время назад она употребила алкогольный напиток – пиво, а также отсутствием свободного времени, поскольку этой ночью она уезжала в ….. Также инспектор пояснил, что алкотектор был у него в наличии, однако Сковпень А.В. он не демонстрировался в связи с её категорическим отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленным в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сковпень А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо ограничений или запретов на принятие в качестве доказательств объяснений, исходящих от сотрудников полиции, нормами РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Сковпень А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Требования КоАП РФ судом при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Сковпень А.В. не имеется.

Наказание для виновной мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Сковпень А.В., смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы Сковпень А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г.Москвы от 10 сентября 2018 года, которым Сковпень А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Сковпень А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина