Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., с участием прокурора Алисиной А.В., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2019 по иску Самсоновой Е.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 12 августа 2013 года по 11 января 2019 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика, фактически работая в должности инженера в отделе IТ без составления трудового договора. 31 мая 2016 года она была переведена на декретную ставку должности Старшего менеджера по обслуживанию, что позволяло ей избежать возможного сокращения. 25 декабря 2018 года работодатель уведомил ее об увольнении с 11 января 2019 года, в период 07 января 2019 года по 16 января 2019 года она находилась на больничном. Полагала, что ее незаконно уволили 11 января 2019 года в период временной нетрудоспособности, кроме того при расчете заработной платы ей не была учтена надбавка, заработную плату в день увольнения не выплатили.

Просила признать ее увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в трудовой №33 от 11 января 2019 года, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности инженера отдела IT c 11 января 2019 года, обязать ответчика уволить ее по соглашению сторон, взыскать компенсацию в размере 5 среднемесячных окладов заработной платы в размере 209 475 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 995 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец Самсонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Подмарьков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дрожжина Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ().

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений - ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Самсонова Е.Ю. в период с 12 августа 2013 года по 11 января 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России».

31 мая 2016 года на основании личного заявления с Самсоновой Е.Ю. был заключен трудовой договор № 2381, в соответствии с которым она была принята на должность старшего менеджера по обслуживанию Сектора операционного качества группы ВСП №4 Отдела организации обслуживания и операционного качества Управления организации обслуживания и поддержки продаж Московского банка ПАО Сбербанк на условиях срочного трудового договора со 02 июня 2016 года на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет **********.

Согласно приказу о приеме на работу от 31 мая 2016 года № 1905-к, Самсонова Е.Ю. принята на работу на срочной основе до 12 января 2019 года, с данным приказом истец ознакомлена под роспись.

25 декабря 2018 года Самсонова Е.Ю. уведомлена под роспись об истечении срока трудового договора.

Согласно представленному приказу№163/К/МБ от 10 января 2019 года было прекращено действие трудового договора № 2381, Самсонова Е.Ю. была уволена с 11 января 2019 года в связи с истечением срока трудового договора.

На основании заявления ******** издан приказ №44-к от 11 января 2019 года о выходе работника из отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что срок срочного трудового договора, заключенного с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника **********, истек, последняя вышла на работу с 13 января 2019 года, о чем истец была в установленный законом срок уведомлена ответчиком, ответчик правомерно уволил ее согласно п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом нарушений при проведении процедуры увольнения в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено. Прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является общим основанием прекращения трудового договора, а поэтому отсутствие истца на работе в день увольнения по причине болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности, не может быть препятствием к прекращению трудового договора в связи с истечением его срока.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим отклонению требования истца о признании незаконным ее увольнения на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановления ее на работе в должности инженера отдела IT c 11 января 2019 года, суд учитывает, что между сторонами в установленном порядке и предусмотренной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о срочном характере выполнения работы и занимаемой должности истцу было достоверно известно, в период работы истец не оспаривала условия трудового договора в части установленного срока его действия, а также трудовых обязанностей, трудовой договор заключен по волеизъявлению работника, обстоятельств, в силу которых данный договор не подлежал заключению либо заключен в нарушение требований закона вопреки интересам работника, судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон с выплатой 5 среднемесячных окладов заработной платы в размере 209 475 рублей, поскольку расторжение трудового договора по ТК РФ возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по ТК РФ, то требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с испрашиваемой выплатой на условиях истца не основано на законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самсонова Е.Ю. также просила взыскать задолженность по заработной плате в соответствии с индексацией, проведенной в ноябре 2018 года, вместе с тем доказательств в подтверждение данных требований, как и расчета задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. В свою очередь из представленных ответчиком платежных документов следует, что задолженность перед истцом отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги у суда также не имеется, поскольку данные требования вытекают из основных в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова