Мотивированное решение

Дело № 2-1831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца ********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой Нины Ефимовны к ООО «Правосфера» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сулимова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Правосфера» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ********, в соответствии с условиями договора, истцом была произведена оплата в размере 37000 руб. Истцом было принято решение о расторжении договора оказания услуг и отказе от исполнения, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без ответа, денежные средства возвращены не были. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, денежные средства, уплаченные по договору в размере 37000 руб., неустойку за период с 28.11.2018 года по 31.01.2019 года в размере 23680 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности ********., которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявление.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ********, по которому ООО «Правосфера» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультирование, подготовка и подача заявления в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости при управлении Росреестра.

Стоимость услуг по договору составила 37000 руб., транспортные расходы 500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ******** от 16.11.2018 года, истцом по договору была оплачена сумма в размере 37000 руб.

Сулимова Н.Е. решила расторгнуть договор, в связи с чем, 19.11.2018 года направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия ответчиком получена 28.11.2018 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору в размере 37000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, также не представлено доказательств того, что денежные средства истцу возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период в заявленном истцом размере 23680 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31340 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 51100 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2320 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сулимовой Нины Ефимовны к ООО «Правосфера» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правосфера» в пользу Сулимовой Нины Ефимовны денежные средства, уплаченные по договору в размере 37000 руб., неустойку в размере 23680 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 31340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулимовой Нины Ефимовны – отказать.

Взыскать с ООО «Правосфера» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2320 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина