Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора адрес Кузьминой Н.И., Ткаченко К.В.,

обвиняемого Мазура В.К.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазур В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Мазур В.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мазур В.К., дата примерно в 21 час, находясь в лесопарковой зоне, расположенной у дома ……………., увидев ранее ему знакомого фио, зная, что у фио имеются при себе ценные вещи и денежные средства, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения и завладения имуществом, взяв в правую руку находившийся при нем нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, который согласно заключению эксперта к холодному оружию не относится, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью облегчения изъятия имущества и подавления воли фио к сопротивлению, осуществил нападение на фио, в ходе которого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о наличии у фио заболевания левой ноги, умышленно наступил на неё, причиняя физическую боль, от которой фио наклонился вперед, а он (Мазур В.К.) в этот момент нанес удар правым коленом в область челюсти фио, причинив ему своими действиями закрытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего в продолжение своего преступного умысла он (Мазур В.К.), приставив к жизненно важному органу - горлу фио вышеуказанный нож, лишив потерпевшего возможности двигаться и звать на помощь, продолжая умышленно подавлять волю фио к сопротивлению, угрожая при этом убить его, открыто похитил из правого кармана куртки, надетой на фио, планшетный компьютер марки «………» («………») в корпусе бело-розового цвета, ИМЕЙ ………….., стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы, составляет сумма, в котором находилась сим-карта оператора связи «………..» № ……………………………., не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету, и денежные средства в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, после чего, завладев вышеуказанным имуществом и денежными средствами потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мазур В.К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что потерпевшего фио знает около 7 лет, конфликта между ними не было. В тот день он и фио распивали спиртные напитки. В ходе общения он (Мазур В.К.) случайно махнул рукой и попал по губе фио, от чего у потерпевшего пошла кровь. Затем он (Мазур В.К.) уснул, и был разбужен сотрудниками полиции, под давлением которых совершил явку с повинной и дал признательные показания о хищении у фио планшетного компьютера и денежных средств в ходе разбойного нападения с применением ножа.

Из показаний Мазура В.К., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он нигде не работает, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, в связи с чем испытывает материальные трудности. С фио он знаком с дата.

дата, примерно в 21 час, он (Мазур В.К.) находился по адресу: адрес, в лесопарковой зоне в 300 метрах от пруда в состоянии алкогольного опьянения. При себе он имел кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, который обычно использовал для резки продуктов. Он увидел, что ему на встречу идет фио За несколько дней до этого он (Мазур В.К.) узнал от знакомых, что фио копил денежные средства на подарок для дочери, так же при нём всегда находился планшетный компьютер марки «…………». Увидев, что фио идёт один, и никого поблизости не было, у него (Мазура В.К.) возник умысел отобрать у фио планшетный компьютер и денежные средства, в связи с трудным материальным положением. С этой целью он достал из рюкзака принадлежащий ему кухонный нож, изготовленный из металла с пластмассовой рукоятью черного цвета, взял его в правую руку. Подойдя к фио, он замахнулся на него ножом с целью оказания психологического давления, при этом сказал, что убьёт его, после чего своей правой ногой наступил пяткой на левую ногу фио, зная, что данная нога у него больная. Испытав боль, фио наклонил туловище вперед и в этот момент он (Мазур В.К.) нанес ему удар коленом правой ноги в область лица, от которого фио упал на землю. Он (Мазур В.К.) склонился над фио, который лежал на земле, поднес к его горлу нож и пригрозил убить, в случае оказания им сопротивления. Продолжая держать нож у горла фио, он вытащил из правого кармана куртки, надетой на фио, планшетный компьютер марки «………..», а так же сумма купюрами по сумма, которые положил в свой рюкзак, после чего направился по своим делам. Денежные средства он (Мазур В.К.) потратил на собственные нужды, а планшетный компьютер марки «…………» находился при нем. дата примерно в 19 часов он был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес, которым дал признательные показания о совершенном им преступлении. В ходе последовавшего личного досмотра, проведенного с участием понятых, у него был обнаружен и изъят рюкзак, в котором находились нож с черной пластиковой ручкой, которым он (Мазур В.К.) угрожал потерпевшему фио, а так же планшетный компьютер марки «…………..» бело-розового цвета, похищенный у потерпевшего фио (т. 1 л.д. 67-70, 81-84).

Оценивая показания Мазура В.К., данные в суде и его оглашенные показания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый дал недостоверные показания, отрицая факт совершения им преступления, указанного в описательной части, желая избежать наказания за совершенное противоправное деяние.

При этом суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого Мазура В.К., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и использует их как одно из доказательств виновности обвиняемого в преступлении, указанном в описательной части, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, вина Мазура В.К. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что у него в собственности имеется планшетный компьютер марки «……………….», в котором находилась сим-карта оператора «……………» с абонентским номером …………….. Данный планшетный компьютер он купил в магазине «………….» по адресу: адрес, на денежные средства, оставшиеся от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры. Он ведет бродячий образ жизни, так как не имеет регистрации и постоянного места жительства. Вечером дата он находился по адресу: адрес, в лесопарковой зоне недалеко от пруда, направлялся по своим делам. Навстречу ему шел его знакомый Мазур В.К., в руке у которого был кухонный нож. Неожиданно Мазур В.К. замахнулся ножом в его сторону и высказал угрозу убийством, после чего с силой наступил правой ногой на его левую ногу, на которой ампутированы пальцы. Он испытал сильную боль, наклонил туловище вперед, чтобы схватится за ногу. В этот момент Мазур В.К. нанес ему удар коленом правой ноги в область лица. От полученного удара он (фио) упал на землю, ощутив при этом сильную боль. Мазур В.К. наклонился к нему, приставил нож к его горлу, и пригрозил убить, если он (фио) позовет помощь. Испугавшись исполнения угроз Мазура В.К., он не стал оказывать ему сопротивление. Обыскав его, Мазур В.К. обнаружил в правом кармане куртки, надетой на нём (фио), и забрал себе планшетный компьютер марки «……….», а так же денежные средства в сумме сумма купюрами по сумма, которые он (фио) хранил для приобретения подарка своей дочери. Похищенное имущество и нож Мазур В.К. убрал в свой рюкзак, после чего ушёл.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что работает в должности УУП ОМВД России по адрес.

Летом дата к нему обратился фио, который сообщил, что стал жертвой разбойного нападения со стороны его знакомого Мазура В.К. Нападение было совершено в лесопарке около пруда в районе адрес в городе Москве. фио пояснил, что Мазур В.К. напал на него с ножом, угрожал убийством, нанес удар ногой в челюсть, после чего завладел принадлежащим фио планшетным компьютером и денежными средствами.

Мазур В.К. был задержан, произведен его личный досмотр, он опрошен, в ходе опроса сознался в совершении хищения имущества фио

В ходе личного досмотра Мазура Э.К. в рюкзаке, находящемся при нём, обнаружены нож и похищенный у фио планшетный компьютер.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по адрес.

В один из дней в дата, она осуществляла дежурство в составе следственно-оперативной группы. По сообщению оперативного дежурного о разбойном нападении она в составе следственно-оперативной группы проследовала в лесопарковую зону в районе адрес в городе Москве, где с участием понятых осмотрела место происшествия и составила соответствующий протокол. В осмотре участвовал потерпевший фио, который пояснил, что его знакомый Мазур В.К. на осматриваемом участке местности применил в отношении его насилие, угрожал ножом, после чего отобрал денежные средства и планшетный компьютер.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что летом дата в парке, расположенном в районе адрес в городе Москве, сотрудником полиции ей было предложено принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. С её участием и участием второй понятой был осмотрен участок местности в районе …………………… недалеко от пруда. В осмотре участвовал ранее неизвестный ей потерпевший фио, который пояснил, что в указанном месте ему угрожал ножом мужчина, который похитил у него денежные средства и планшетный компьютер. В ходе осмотра составлялся протокол, который был подписан участвующими в осмотре лицами.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата примерно в время, сотрудником полиции ей было предложено принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. Она и сотрудник полиции проследовали к участку местности, расположенному в лесопарковой зоне, по адресу: адрес, где ей и второй понятой были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В осмотре также участвовал специалист. Объектом осмотра являлся участок местности размером 3 на 3 метра в лесопарковой зоне в 300 метрах от пруда, расположенного по адресу: адрес. Участвовавший в осмотре потерпевший фио пояснил, что мужчина нанес ему телесные повреждения, угрожая предметом, похожим на нож, похитил денежные средства в сумме сумма и планшетный компьютер марки «……………….». Со слов фио в результате примененного в отношении его физического насилия он упал на траву. В указанном потерпевшем месте обнаружена примятая трава. В ходе осмотра составлялся протокол, который был подписан участвующими в осмотре лицами.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что дата примерно в время он находился по адресу: адрес. Сотрудником полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого в личном досмотре задержанного Мазура В.К., на что он (фио) согласился.

В ходе личного досмотра у Мазура В.К. обнаружен принадлежащий ему рюкзак серого цвета с черными вставками, в котором находились личные вещи, а также, нож с черной пластиковой ручкой, планшетный компьютер в бело-розовом корпусе марки «……………………..», в котором установлена сим-карта оператора «………………..». Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра гражданина, в котором были отражены результаты досмотра.

После изъятия вещей Мазур В.К. пояснил сотрудникам полиции, что дата примерно в 21 час в лесопарковой зоне в 300 метрах от пруда, расположенного в районе ………………………, на тропинке, угрожая ножом фио, забрал у него планшетный компьютер марки «……………». Протокол личного досмотра, составленный сотрудником полиции, был подписан им, вторым понятым, а также Мазуром В.К. Замечаний к протоколу не поступило. Давления со стороны сотрудников полиции на участников досмотра не оказывалось.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что вечером дата он находился по адресу: адрес. Сотрудником полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого в личном досмотре задержанного Мазура В.К., на что он (фио) согласился.

В ходе личного досмотра у Мазура В.К. обнаружен принадлежащий ему рюкзак серого цвета с черными вставками, в котором находились личные вещи, а также, нож с черной пластиковой ручкой, планшетный компьютер в бело-розовом корпусе марки «…………..», в котором установлена сим-карта оператора «……………». Сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра гражданина, в который были отражены результаты досмотра. После завершения личного досмотра Мазур В.К. пояснил сотрудникам полиции, что дата примерно в 21 час в лесопарковой зоне в 300 метрах от пруда, расположенного в районе ………………….., на тропинке, угрожая ножом фио, он забрал у него планшетный компьютер марки «………………». Протокол личного досмотра, составленный сотрудником полиции, был подписан им, вторым понятым и Мазуром В.К. Замечаний к протоколу не поступило. Давления со стороны сотрудников полиции на участников досмотра не оказывалось.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд считает, что никто из них не дал показания, позволяющие усомниться в их достоверности, поскольку они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Мазура В.К. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола предъявления предмета для опознания потерпевшему фио, следует, что он опознал нож, имеющий пластмассовую ручку черного цвета, без маркировочных обозначений и уверено заявил, что в нем он уверено опознает нож, применив который дата примерно в время, по адресу: адрес, Мазур В.К. похитил принадлежащие ему планшетный компьютер марки «……………» и денежные средства в размере сумма. Нож с пластмассовой ручкой черного цвета он опознает уверенно по внешнему виду, по размеру лезвия, по ручке (т. 1 л.д. 52-53).

Из протокола предъявления предмета для опознания потерпевшему фио, следует, что он опознал планшетный компьютер марки «…………..» и заявил, что в нем он уверено опознает планшетный компьютер марки «……………..», который дата примерно в время, по адресу: адрес, Мазур В.К., применив нож, похитил у него. Планшетный компьютер марки «……….» он опознает уверенно по внешнему виду, по царапине на задней стороне, по сколу в левом верхнем углу передней стороне (т. 1 л.д. 50-51).

Из протокола личного досмотра Мазура В.К. следует, что у Мазура В.К. обнаружен принадлежащий ему наспинный рюкзак серого цвета с черными вставками, в котором находятся принадлежащие ему вещи, а также нож с черной пластиковой ручкой, планшетный компьютер в бело-розовом корпусе марки «………..», в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи «……….». По факту изъятия обнаруженных вещей Мазур В.К. пояснил, что дата примерно в 21 час в лесопарковой зоне, недалеко от пруда на тропинке (приближенный адрес: адрес), угрожая ножом, он забрал планшетный компьютер марки «…………» у фио (т. 1 л.д. 7-13).

Из протокола выемки предметов у потерпевшего фио следует, что у потерпевшего фио изъят кассовый чек на планшетный компьютер марки «………..» (т. 1 л.д. 37-38).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 231018/291 от дата следует, что стоимость планшетного компьютера марки «…………» («…………»), ИМЕЙ ………………, на момент хищения дата оценивается в сумма (т. 1 л.д. 125-148).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 10898м/12331 от дата следует, что у фио, паспортные данные, при обращении дата в время в ДКЦ № 1 (Филиал № 1) адрес зафиксированы телесные повреждения: ………………………………….. влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая клиническую (отечность, резкий болевой синдром) и рентгенологическую картину (отсутствие признаков консолидации), давность образования повреждения - не более двух недель до проведения рентгенологического исследования дата (т. 1 л.д. 192-194).

Из заключения судебной экспертизы № 3723 от дата следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным) и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 178-179).

Из заключения судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы № 1539 от дата следует, что Мазур В.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у Мазура В.К. обнаруживается ………………... Однако выявленные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических способностей и какой-либо психотической (бредом, галлюцинациями) симптоматикой, и не лишали Мазура В.К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Мазура В.К. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Мазур В.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст. ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ст. 99 УК РФ, Мазур В.К. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ у Мазура В.К. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения и реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, Мазур В.К. не нуждается. (т. 1 л.д. 221-223).

Подсудимый Мазур В.К. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признаёт Мазура В.К. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Мазура В.К. к уголовной ответственности судом не установлено.

Не имеется также оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебно-медицинскую, товароведческую и амбулаторно-психиатрическую экспертизы, поскольку представленные экспертные заключения является полными, мотивированными, научно-обоснованными, даны лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд счел достоверными.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Мазура В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что какой-либо умысел на совершение в отношении фио преступления у него отсутствовал, физической силы он к фио не применял, ножом не угрожал, не имел умысла на похищение его имущества, в полном объеме опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, признанных судом достоверными.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что основанием для недоверия показаниям подсудимого, является их непоследовательность. Данные подсудимым в ходе судебного заседания показания имеют существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, последовательность действий Мазура В.К., суд приходит к выводу, что насилие было применено к потерпевшему именно в целях подавления его воли к сопротивлению и в целях открытого хищения его имущества, при этом к потерпевшему было применено физическое насилие, повлекшее причинение телесных повреждений, расценивающихся, как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Мазур В.К. совершил применение насилия в отношении потерпевшего с применением ножа, который приставил к жизненно важному органу - горлу потерпевшего, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о применении к потерпевшему фио насилия, опасного для жизни и здоровья.

Непосредственное участие Мазура В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо показаний свидетелей, потерпевшего, оглашенных показаний подсудимого, подтверждается также результатами личного досмотра обвиняемого, в ходе которого у него изъят планшетный компьютер марки «……………» бело-розового цвета, в котором находилась сим-карта оператора «………..» с абонентским номером ………., похищенный у потерпевшего фио, и нож, опознанный потерпевшим, как орудие преступления.

Квалифицируя действия Мазура В.К., как разбой, совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что Мазур В.К. при нападении на потерпевшего фио, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению использовал нож, который приставил к горлу потерпевшего, угрожая при этом убить фио, лишив его возможности двигаться и звать на помощь, при этом потерпевший фио воспринимал данную угрозу как реальную опасность для своей жизни.

Оценивая доводы Мазура В.К., который в ходе судебного разбирательства отрицал событие вменяемого ему преступления, заявил об оказанном на него физическом давлении, с целью принуждения к даче признательных показаний, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. При этом суд расценивает позицию подсудимого, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мазура В.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого Мазура В.К. установлено, что …………………….

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Мазура В.К., суд признает совершение им явки с повинной после задержания в качестве подозреваемого, не усматривая при этом оснований для признания её смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения Мазуром В.К. разбойного нападения на фио стали известны правоохранительным органам до получения от фио признательных показаний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Мазура В.К., судом не установлено.

При назначении наказания, суд, на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Мазуру В.К. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Мазуру В.К. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание положение УК РФ, суд не назначает обвиняемому Мазуру В.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Мазур В.К. является иностранным гражданином.

С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Мазур В.К. осуждается к реальному лишению свободы, и суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

Протокол задержания Мазура В.К. в качестве подозреваемого составлен дата. Вместе с тем, как установлено судом, Мазур В.К. фактически задержан сотрудниками полиции в качестве подозреваемого дата, в этот же день в ходе личного досмотра у него изъято похищенное имущество потерпевшего фио и нож, являющийся орудием преступления (т. 1 л.д. 7-13). Факт задержания Мазура В.К. дата также подтверждается рапортом УУП ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах задержания Мазура В.К. (т. 1 л.д. 6). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в срок наказания Мазура В.К. следует зачесть время содержания его под стражей с дата до дата.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Мазура В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мазура В.К. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мазура В.К. с дата до дата и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

…………………………. – уничтожить (т. 1 л.д. 185).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин