Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Басихина Т.В. дело № 7-4023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханеевой Екатерины Александровны на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г., которым Ханеева Екатерина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2018 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31 января 2019 г. в отношении Ханеевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ханеева Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование своей жалобы Ханеева Е.А. указала, что судьей районного суда назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание Ханеева Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая Ш*** Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Участник ДТП О*** А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ханеевой Е.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года в 16 час. 30 мин., по адресу: ***, Ханеева Е.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, осуществила маневрирование на регулируемом перекрестке – поворот налево (в сторону ул. У***) при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (стрелка налево), создав опасность для движения и помеху движущемуся по Л***просп. в сторону области автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением О*** А.С., в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение, после которого автомашина марки «***», потеряв управление, совершила наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Д*** Г.В. В результате данного происшествия пассажиру автомашины «***» Ш***Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 ноября 2018 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 ноября 2018 г.; фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД; карточками происшествия; объяснениями Д***Г.В. от 07 ноября 2018 г.; объяснениями З***К.Е. от 07 ноября 2018 г.; объяснениями Б*** С.Ю. от 07 ноября 2018 г.; объяснениями О***А.С. от 18 декабря 2018 г.; объяснениями Ханеевой Е.А. от 20 ноября 2018 г.; объяснениями Ш***Е.А. от 18 декабря 2018 г.; заключением эксперта № *** от 09 января 2019 г.; заключением эксперта № *** от 19 декабря 2018 г.; заключением эксперта № *** от 20 декабря 2018 г.; протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 г., составленным в отношении Ханеевой Е.А., другими материалами дела.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Ханеевой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Ш*** Е.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ханеевой Е.А., грубо нарушившей п. 6.3 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Ханеевой Е.А. в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Ханеевой Е.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Довод жалобы заявителя о том, что при назначении Ханеевой Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка и необходимости его перевозки в детский сад, отсутствие привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ханеевой Екатерины Александровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов