Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2019 по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакову А.И., УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакову А.И. УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о распределении денежных средств и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова А.И. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 о распределении денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств, перечисленных другим взыскателям согласно постановления от 25.12.2018 и перечислить возвращенные денежные средства на счет ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности. В обоснование своих требований указывают, что 25.12.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснаков А.И. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № ******** о взыскании с Федоровой Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России» вынес постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, а именно автомобиля Мазда VIN **********. Взысканные денежные средства были распределены между взыскателями. В пользу ПАО «РОСБАНК» была перечислена сумма в размере 264 583 руб. 80 коп., в пользу ПАО «Сбербанк» 102 616 руб. 20 коп. ПАО «РОСБАНК» полагает, что принятым постановлением при распределении средств были грубо нарушены нормы материального права. Автомобиль Мазда VIN ********** является предметом договора залога, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Федоровой Е.А. ,что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также копией условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Копии вышеуказанных документов были предоставлены административному ответчику и находятся в материалах исполнительного производства. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» как кредитор обладает преимущественным правом перед другими взыскателями на удовлетворение сумм требований за счет заложенного имущества. На момент поступления денежных средств на счет ОСП задолженность Федоровой Е.А. перед ПАО «РОСБАНК» составляла 512 537 руб. 31 коп. основной долг, 107 352 руб. 42 коп. проценты. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить сумму в размере 367 200 руб., полученную от реализации заложенного имущества на счет ПАО «РОСБАНК».

Представитель административного истца по доверенности Губанов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснаков А.И. и УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Сбербанк» по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – должник Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова А.И. находится сводное исполнительное производство № ************* в отношении должника Федоровой Е.А., взыскателями по которому является ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Подразделение ГИБДД, и согласно ответу № ********* от 28.03.2017 Федоровой Е.А. принадлежит транспортное средство Мазда 3 VIN *************, сведений о залоге не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова А.И. от 15.06.2018 вышеуказанное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ по городу Москве.

По результатам проведенных торгов, 26.10.2018 между ТУ ФАУГИ в городе Москве в лице ООО «Группа Компаний «Кварта» и Филин Г.Н. был заключен договор купли-продажи № ******** арестованного имущества, реализуемого на комиссионных началах, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить сумму в размере 367 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова А.И. от 25.12.2018 денежные средства, полученные от реализации автомобиля были распределены следующим образом: ПАО «РОСБАНК» перечислено 264 583 руб. 80 коп., ПАО «Сбербанк» 102 616 руб. 20 коп.

Представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК» оспаривая принятое постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 25.12.2018 указывает, что автомобиль Мазда 3 VIN ******* находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», что подтверждается копей договора залога, в связи с чем, административный истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение денежных средств от реализации данного имущества, однако данные доводы суд оставляет без внимания на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из поданного представителем ПАО «РОСБАНК» заявления о возбуждении исполнительного производства, сведений об имеющемся залоге на транспортное средство, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Сведений об имеющемся залоге надлежащим образом в Федеральной нотариальной палате не зарегистрировано, за период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве взыскатель ПАО «РОСБАНК» не сообщал надлежащим образом судебного пристава-исполнителя об имеющемся залоге на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец злоупотребляет своими правами, не извещая судебного пристава-исполнителя надлежащим образом об имеющемся предмете залога, и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова А.И. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества незаконным у суда не имеется.

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя суд не нашел нарушений действующего законодательства у суда также отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова А.И. от 25.12.2018 о распределении денежных средств, поскольку оно соответствует статье 111 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд не пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакова А.И. по распределению денежных средств и постановление от 25.12.2018 о распределении денежных средств противоречат нормам действующего законодательства, суд считает законным и обоснованным отказать административному истцу в удовлетворении требований об обязании административного ответчика осуществить возврат денежных средств, перечисленных другим взыскателям согласно постановления от 25.12.2018 и перечислить возвращенные денежные средства на счет ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакову А.И., УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о распределении денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко