Мотивированное решение

Дело № 2-1834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио, наименование организации, 3-е лица: Гатчинский РОСП УФССП России по адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложенный судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП адрес в рамках возбуждённого исполнительного производства № 126249/18/47023-ИП от дата, указав в обоснование заявленных требований, что наименование организации не является стороной исполнительного производства, должником является фио, взыскатель – наименование организации. В настоящее время транспортное средство находится в собственности наименование организации на основании договора купли-продажи транспортного средства №СПБ/2018/0152/103076/К от дата, заключенному между наименование организации и фио; автомобиль был передан по акту приема-передачи от дата, стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объёме. Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцом в рамках обязательной проверки наличие запретов, залогов и иных обременений при обращений на сайт ГИБДД установлено не было; при подписании договора купли-продажи фио также гарантировал отсутствие обременений на транспортное средство, то есть истец на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии обременений. Поскольку обращение истца о снятии запрета в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями Гатчинского РОСП УФССП адрес оставлено без внимания, наименование организации обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные наименование организации исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио, представитель третьего лица Гатчинского РОСП УФССП адрес, представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики и третьи лица неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при установленной судом явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст., по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, то есть, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст., автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП адрес от 29.11ю2018 года в отношении должника фио на основании судебного приказа № 2-2562/18-209 от дата, выданного мировым судьёй судебного участка № 209 адрес, было возбуждено исполнительное производство №126249/18/47023-ИП о взыскании в пользу наименование организации задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в отношении принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия никем не отменялись.

Из материалов дела также усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПБ/2018/0152/103076/К, в соответствии с которым автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код был передан в собственность (продан) наименование организации. В соответствии с платёжным поручением №33989 от дата, наименование организации перечислило фио сумма за указанный автомобиль.

Истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля истцом в рамках обязательной проверки наличие запретов, залогов и иных обременений, при обращений на сайт ГИБДД, установлено не было; при подписании договора купли-продажи фио также гарантировал отсутствие обременений на транспортное средство, то есть истец на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии обременений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя фио; договор купли-продажи транспортного средства между фио и наименование организации датируется дата, при этом акт передачи автомобиля истцом не представлен, оплата автомобиля осуществлялась дата.

В материалы дела также представлены сведения о том, что в отношении должника фио на основании судебного приказа № 2-696/2019-184 от дата, выданного мировым судьёй судебного участка №184 адрес, было возбуждено исполнительное производство № 110228/19/47023-ИП от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В силу ст. ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец наименование организации, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД, сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств иного суду не представлено и в ходе разбирательства судом не установлено. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных наименование организации исковых требований не имеется.

Сама же по себе сделка купли-продажи не дает самостоятельного права на снятие запретов, произведенных в ходе исполнительного производства. Законами такая возможность не предусмотрена.

Суд также принимает во внимание, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от дата наименование организации не обращалось в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации, 3-е лица: Гатчинский РОСП УФССП России по адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио